26.09.2013
Справа № 644/11/13-ц
н/п 2/644/587/13
26 вересня 2013 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді - Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Черніковій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди: у розмірі 10000 грн. з ОСОБА_2, 290 000 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і на теперішній час відбуває покарання. Автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, з правом керування ОСОБА_3 В день ДТП ОСОБА_3 незаконно передав управління транспортним засобом ОСОБА_2, який керував авто в наркотичному сп'янінні , без водійських прав, зіткнувшись з авто, в якому перебував в якості пасажиру син позивачки ОСОБА_5. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 позивачці завдано невідновну моральну шкоду у зв'язку з тим, що внаслідок ДТП, в якому винен ОСОБА_2 її сину ОСОБА_6 було спричинено тяжкі травми голови, внутрішніх органів та кінцівок, з якими його було доставлено швидкою допомогою до 25 міської лікарні, де від отриманих травм він помер 26.03.2011 року. Внаслідок такого злочину позивачка понесла моральні страждання, вона втратила дорогого, рідного та любимого сина, відчуває повну спустошеність у душі, втратила нормальний життєвий ритм, відчуває моральну травму та фізичний біль від такої втрати, сенс життя для неї втрачено, відчуває нескінченні страждання, в неї виникли захворювання сердцево-судинної системи, внаслідок чого потребує постійної медичної допомоги, яку отримує від лікарів ШМД.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.08.2011 р. встановлено, що ОСОБА_2 20.03.2011г. , керуючи автомобілем-тягачем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, із зношеним малюнком протектора і пошкодженнями шин, з автоцистерною ОДАЗ-9370 р н 064-84 ХА, що належить ПФ “Галс”, під впливом наркотичних засобів, без посвідчення водія і талона до нього (маючи на руках тимчасовий талон на право управління транспортним засобом, строк дії якого закінчився 06.12.2010 р.), рухався по вул.Роганській з боку вул.Миру у напрямку учбового господарства “Комуніст”. Біля будинку №123 по вул.Роганській, перед поворотом наліво, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5; 10.1;16.13 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався в прямому напрямку, який він об'єктивно здатний був виявити і допустив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру авто ВАЗ-21121 під керуванням водія ОСОБА_7, ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, що стали причиною його смерті 26.03.2011 року.
Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній cправі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
За змістом ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_4 Право управління даним автомобілем має ОСОБА_3, про що є запис в свідоцтві про реєстрацію автотранспортного засобу. ОСОБА_3 користувався даним автомобілем, як підприємець за договором з ПФ “Галс” та здійснював на вказаному автомобілі міжміські перевезення по доставці питної води “Роганська”. Таким чином, саме ОСОБА_3 на законних підставах керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, проявив недбалість, не переконався в тому, чи має ОСОБА_2 документи, що дають йому право керувати транспортним засобом взагалі і даним автомобілем зокрема, чи знаходиться він у тверезому стані, передав йому право керування автомобілем НОМЕР_2 без законних підстав. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідальність за спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 мають нести як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, визначивши ступінь їх вини у завданій позивачці шкоді. При цьому позивачка вказує, що вона постійно несе моральні страждання, переносить фізичну біль, отримала хронічні захворювання, потребує медичної допомоги і підтримки , позивачка позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя, порушені її життєві засади, вона несе моральні страждання, тому її позовні вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди у визначених нею сумах підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди із ОСОБА_4 суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що хоча ОСОБА_4 і є власником автомобіля НОМЕР_4, та при цьому ОСОБА_3, був особою, яка на законних підставах користувалася автомобілем, і допустила недбалість, передала автомобіль в незаконне володіння ОСОБА_2, який і здійснив злочин в подальшому, тому відшкодовувати моральну шкоду повинен лише ОСОБА_3. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_2Ю, суд стягує судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215 , 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1187, 1190, 1201 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 290 000 ( двісті дев'яносто тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 10 000 ( десять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 2900 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.
В задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.