Справа № 163/2489/13-п
Провадження №3/163/1780/13
26 вересня 2013 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.
при секретарі Федчишин Г.В.
з участю прокурора Корець О.В.
представника Ягодинської митниці Каліщука А.В.
особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2
захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3
розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом № 1469/20500/2013 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області, -
ОСОБА_2 19.08.2013 року близько 04 години 20 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів, в приватних справах, в якості водія автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, понад неоподатковувану норму товар - джинси чоловічі та жіночі, невстановленого виробництва, котон 100%, код УКТЗЕД 6203423100, нові, без ознак використання, а саме: торгової марки «Longlі», в кількості 15 штук, торгової марки «Cushen Denim», в кількості 12 штук, торгової марки «Wear», в кількості 24 штуки, торгової марки «Mizoni", в кількості 12 штук, торгової марки «Yarrter», в кількості 10 штук, а всього джинси в кількості 73 штуки, загальною вартістю 9936 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.
При тих же обставинах, ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст. 257, 366, 374 МК України, "зелений коридор", як форму декларування шляхом вчинення дій, а також не вніс повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
ОСОБА_2 в суді вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що в Республіці Польща на ринку він придбав футболки, дитячий одяг та спортивні костюми, а джинси - придбав в магазині. Загальної вартості придбаного ним товару він не знав, оскільки частину товару придбав 18.08.2013 року, а деякі речі були придбані раніше та передані ним на зберігання знайомим у Польщі. При цьому, вказав, що джинси в магазині він придбав за значно меншою ціною, ніж вони оцінені Ягодинською митницею Міндоходів. Просив суд врахувати, що він ніде не працює, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, а поїздками в Республіку Польща, куди він їздить 2 рази на тиждень, заробляє кошти та в такий спосіб утримує сім'ю. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати та не конфісковувати вилучений у нього товар.
Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 зазначив, що вартість придбаних ОСОБА_2 в магазині в Республіці Польща джинсів підтверджена фактурою, відповідно до якої загальна вартість зазначених джинсів складає 2088 злотих, що є значно меншою від оцінки митним органом, тому просив суд взяти до уваги саме представлену ним фактуру, як фактурну вартість переміщуваного товару - джинсів.
Доводи ОСОБА_2 та його захисника щодо вартості придбаного товару - джинсів відповідно до представленої фактури, судом до уваги не приймаються, а винуватість останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, за вищевикладених обставин, в тому числі щодо вартості переміщуваного товару, повністю стверджена зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1469/20500/2013 від 19.08.2013 року та фото-таблицями до протоколу (а.с. 1-4, 12), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.08.2013 року (а.с.6-7), контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.8), копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» (а.с.9), службовою запискою головного інспектора УБК та МП Ягодинської митниця Міндоходів Швидкого М.А. від 19.08.2013 року (а.с. 15), висновком № 142001101-3154 від 27.08.2013 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, з якого вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, станом на дату оцінки, становить 9936,00 грн. (а.с.18, 19).
Подана в судове засідання захисником ОСОБА_2 польська фактура від 18.08.2013 року без номера до уваги судом не може бути прийнята, оскільки на момент проходження митного контролю ним не пред'являлась, законність і достовірність її походження та належність порушнику належним чином не підтверджена і не доведена, а тому не відноситься до документів, які відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України можуть бути надані декларантом для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Крім цього, пояснення ОСОБА_2 є непереконливими, оскільки під час складання протоколу про порушення митних правил останній пояснив, що товар, в тому числі і джинси, він придбав на ринку, в зв'язку із чим відповідного чека у нього не було, в суді ОСОБА_2 змінив пояснення, вказавши, що джинси він придбав в магазині. Непослідовність пояснень ОСОБА_2 також ставить під сумнів надану ним фактуру, як належного доказу дійсної ціни придбаного ним товару.
На ствердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, суд також звертає увагу на пояснення останнього про те, що він 2 рази на тиждень їздить в Республіку Польща, що дає підстави зробити висновок про його обізнаність з порядком проходження митного контролю.
На ствердження тих обставин, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває троє неповнолітніх дітей, правопорушник письмових доказів суду не представив, а тому вони не можуть бути враховані при накладенні стягнення.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, до обставин, що пом'якшують відповідальність винного, суд відносить щире розкаяння останнього, обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено, а тому з врахуванням фактичних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня його вини у вчиненому, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП відносно ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.
Відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року з правопорушника підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 29 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100Є = 1079,3747).
Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, ст. 36 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах ст. 472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 9936 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень з конфіскацією в дохід держави джинсів чоловічих та жіночих, невстановленого виробництва, котон 100%, код УКТЗЕД 6203423100, нових, без ознак використання, а саме: торгової марки «Longlі», в кількості 15 штук, торгової марки «Cushen Denim», в кількості 12 штук, торгової марки «Wear», в кількості 24 штуки, торгової марки «Mizoni", в кількості 12 штук, торгової марки «Yarrter», в кількості 10 штук, всього в кількості 73 штуки, загальною вартістю 9936 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1469/20500/2013 від 19.08.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 75 (сімдесят п'ять) гривень 12 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л. Гайдук