Справа № 511/70/13- ц
Номер провадження: 2/511/269/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
02 жовтня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі - Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди , завданої внаслідок скоєння злочину та судові витрати за надання юридичної допомоги . . В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , яка діяла на підставі угоди підтримали позовні вимоги просили задовольнити вимоги , мотивуючи свої вимоги тим , що наслідок скоєння злочину передбаченого ст. 382 ч.2 КК України бувшим головою Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , вона зазнала моральної шкоди , яку вона оцінили в 20000 грн за кожний із трьох років на загальну суму 60000 грн. Вважає , що їй завдана моральна шкода злочином в зв.язку з невиконанням рішення суду та підлягає грошовому відшкодуванню
Відповідач Новоукраїнська с/Рада в особі представника Магери Р.Ю. , який діяв на підставі доручення позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні вимог , мотивуючи свою незгоду тим , що ОСОБА_1 не довела ті обставини на які вона посилається..
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 , який діяв на підставі угоди позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні вимог , мотивуючи свою незгоду тим , що ОСОБА_1 не довела ті обставини на які вона посилається..
Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача , його представника ОСОБА_4, представника відповідача Магеру Р.Ю. , відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 вважає , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено , що дійсно відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ст..382 ч.2 КК України , наявний вирок відносно ОСОБА_3 вступив у законну силу . Саме на цей вирок і посилається ОСОБА_1 Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди , але жодного доказу суду не надано . В позовній вимозі та і в судовому засіданні позивач -ОСОБА_1 описала всі події , які відбувалися в селі , але не надала жодного доказу , яким чином вона обгрунтовує свої вимоги , в чому полягає завдана моральна шкода , яким чином порушені її права , на підставі яких медичних документів та висновків погіршися стан здоров,я , який причинний зв.язок між скоєним та настанням наслідків, якщо такі наслідки були.
В судовому засіданні суд встановив , що крім бажання отримати кошти зовсім ніяких доказів по заявлених вимогах не надано. Крім цього суд констатує .,що було скоєно злочин проти правосуддя , а не особисто проти ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається. Доказів позивачем про наявність скоєного злочину відносно ОСОБА_1 не надано та спростовуються матеріалами справи , а тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні вимог. Вказане підтверджується і нормами права - ЦК на які посилається позивач та його представник при пред.,явленні позову до суду. Судовий збір суд відносить на рахунок держави..
На підставі викладеного і керуючись ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , ЦПК України, -
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди , завданої внаслідок скоєння злочину відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .
Суддя Панчук