Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3253/13-ц
Категорія 55
(заочне)
07.10.2013р. м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № МКH0AR00411117 від 02.02.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5685,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.02.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна 02.02.2005 року. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 2107, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. 17.05.2012 року державний виконавець Виноградівської виконавчої служби виніс Постанову ВП № 32637585 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Накладення арешту на заставний автомобіль порушує права на задоволення вимог позивача в рахунок предмету застави. Статтею 52 Закону України "Про виконаче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення засталеного майна з-під арешту.
У зв'язку з цим позивач просить звільнити з-під арешту заставлене майно.
Представник позивача Софілканич Д.Д. у судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МКH0AR00411117 від 02.02.2005 року ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна від 02.02.2005 року. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 2107, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. 17.05.2012 року державний виконавець Виноградівської виконавчої служби виніс Постанову ВП № 32637585 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 при примусовому виконанні постанови №076176 від 19.03.2012 року ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про стягнення 510 гривень.
Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Згідно ст.52 Закону України "Про виконаче провадження" заставодержатель має право звернутись до суду про звільнення засталеного майна з-під арешту.
За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.
Поряд з цим, суд вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову в частині заборони органам виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав заставодержателя, суд вважає, що ця вимога позову задоволенню не підлягає, оскільки така вимога ґрунтується на припущеннях порушення прав позивача у майбутньому та заявлена передчасно.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. Таким чином, вимога про стягнення судового збору саме з відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Заставлене майно - автомобіль ВАЗ, модель 2107, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного державним виконавцем Виноградівської виконавчої служби постановою ВП № 32637584 від 17.05.2012 року з-під арешту - звільнити.
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідачами може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГоловуючийВ. Р. Трагнюк