Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 107/4826/13-а
23.09.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобаля М.І.,
суддів Курапової З.І. ,
Воробйової С.О.
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Григор'євська І.В. ) від 27.06.13 у справі № 107/4826/13-а
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим (Шосе Героїв Сталінграду, 60/1,Керч, Автономна Республіка Крим,98329)
про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим та просить суд скасувати рішення від 18 лютого 2013 року та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим призначити йому пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №2 з 15 вересня 2012 року.
Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2013 позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволені.
Визнано неправомірним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим за № 752 від 18 лютого 2013 року про відмову в призначенні пенсії за віком за списком № 2 на пільгових умовах з 15 вересня 2012 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим призначити ОСОБА_3 пенсію за віком за списком № 2 на пільгових умовах.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2013 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права, що привело до невірного вирішення справи.
У судове засідання 23.09.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, і посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах право на пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам. При цьому під повним робочим днем розуміється виконання робіт в зазначених умовах не менше 80% робочого часу.
Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важки» умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.
У відповідності з п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідних записів у неї, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року - коли відсутні у трудовій книжці дані, які встановлюють право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії з пониженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року та пункту "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" та надав необхідні документи.
18.12.2012 року було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 .
Після перевірки пенсійної справи ГУ ПФУ в м. Керч АР Крим рішення від 18.12.2012 року було переглянуте з урахуванням зауважень та 18 лютого 2013 року відповідачем прийнято рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено в призначені пенсі за віком на пільгових умовах за Списком 2, в зміну відмовного рішення від 18.12.2013 рок ( а.с.4,5).
Загальний стаж роботи ОСОБА_3 склав 25 років 22 дня.
Однак Пенсійний фонд виніс рішення яким відмовив позивачу в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 2, мотивуючи тим, що в довідці за №16/102 є посилання на постанову КМ України №36 від 06 січня 2003 року, замість Постанови СМ СССР №1173 від 28 серпня 1956 року та Постанови КМ 3162 від 11 березня 1994 року, які діяли в період його роботи.
Судова колегія вважає, що дії відповідача з відмови в призначенні пенсії позивачеві за списком №2 по вказаних вище підставах є неправомірними.
Згідно копії трудової книжці, ОСОБА_3 працював з 29 липня 1980 року по 28 липня 1981 року в якості котельника судового, з 28 серпня 1985 року по 03 січня 1988 рік в якості слюсаря монтажника судового, з 04 січня 1988 року по 19 лютого 1989 рік , з 28 червня 1990 року по 21 жовтня 1990 року, з 17 липня 1996 року по 11 вересня 1996 року в якості судокорпусника-ремонтника, з 23 вересня 1992 року по 28 лютого 1993 року в якості слюсаря-судокорпусника та з 13 червня 1984 року по 27 серпня 1985 року в якості слюсаря, з 22 лютого 1989 року по 27 червня 1990 року, з 27 листопада 1990 року по 15 квітня 1992 року, з 20 березня1990 року по 02 лютого 1994 рік, з 17 серпня 1994 року по 27 березня 1995 рік, з 06 квітня 1995 року по 05 березня 1996 рік, з 15 жовтня 1996 року по 03 листопада 1997 рік в якості матроса (а.с.8-10).
З довідки № 16/102 от 24 березня 2013 року, уточнюючої особливий характер роботи, необхідної для підтвердження спеціального трудового стажу, вбачається, що позивач дійсно працював у Виробничому пошуковому підприємстві промислової розвідки і науково-дослідного флоту Південного басейна з 29 липня 1980 року по 28 липня 1981 року в якості котельника судового, з 28 серпня 1985 року по 03 січня 1988 рік в якості слюсаря монтажника судового, з 04 січня 1988 року по 19 лютого 1989 рік, з 28 червня 1990 року по 21 жовтня 1990 року, з 17 липня 1996 року по 11 вересня 1996 року в якості судокорпусника-ремонтника, з 23 вересня 1992 року по 28 лютого 1993 року в якості слюсаря-судокорпусника. В довідці зазначено, що ОСОБА_3 працював повний робочий день, атестація робочих місць проведена (а.с.12,13).
Крім того, довідкою № 16/103 от 24 березня 2013 року, уточнюючої особливий характер роботи, необхідної для підтвердження спеціального трудового стажу, підтверджується, що позивач дійсно працював у Виробничому пошуковому підприємстві промислової розвідки і науково-дослідного флоту Південного басейна з 13 червня 1984 року по 27 серпня 1985 року в якості слюсаря, з 22 лютого 1989 року по 27 червня 1990 року, з 27 листопада 1990 року по 15 квітня 1992 року, з 20 березня 1990 року по 02 лютого 1994 року, з 17 серпня 1994 року по 27 березня 1995 року, з 06 квітня 1995 року по 05 березня 1996 року, з 15 жовтня 1996 року по 03 листопада 1997 року в якості матроса . В довідці вказано, що вказана робота дає право на пенсію за вислугу років відповідно до ст.55 «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.14).
Окрім зазначеного, згідно акту № 609 від 14 листопада 2012 року за висновками проведеної перевірки в архівному відділі Керченської міської ради, ОСОБА_3 дійсно працював котельником судновим, слюсарем монтажником судновим, судокорпусном-ремонтником, відхилень фактичних даних за стажем роботи позивача і даних зазначених у довідках від 24.03.2004 № 16/102, 16/103 встановлено не було.
Виробниче пошукове підприємство промислової розвідки і науково-дослідного флоту Південного басейну за рішенням господарського суду АР Крим від 27.11.2008 року виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 16.12.2008 року(а.с.30-31).
З огляду на встановлені обставини, зібрані у справі докази, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження дослідженими судом доказами трудового стажу позивача, який надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
Доводи відповідача щодо посилання на відсутність належного підтвердження факту роботи за умовами праці згідно Списку професій №2, як причину, яка заважає призначенню пенсії позивачу, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки факт його роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, підтверджено довідками та трудовою книжкою, які відповідачем неправомірно не прийнято до розгляду та не перевірено їх вірність, оскільки відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також у разі потреби перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що на час звернення до відповідача із заявою про призначення йому пенсії позивач досяг 55-річного віку, надав трудову книжку та уточнюючі періоди та характер праці довідки, а тому не вбачається підстав позбавлення позивача гарантованого йому Конституцією України та Законами України права на соціальний захист та призначення пільгової пенсії, оскільки періоди роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджуються відповідними уточнюючими довідками та трудовою книжкою позивача.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що наявність помилок при оформленні первинних документів на підприємстві, де працював позивач, при внесенні записів до трудової книжки, та можливо, при видачі уточнюючих довідок (щодо назв посад та періодів роботи) з незалежних від нього підстав, не може бути підставою позбавлення позивача гарантованого йому Конституцією України та Законами України права на соціальний захист, зокрема на призначення йому пільгової пенсії за віком відповідно до діючого законодавства з урахуванням відомостей про його зайнятість на роботах, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.
На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим,-залишити без задоволення.
Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Григор'євська І.В. ) від 27.06.13 у справі № 107/4826/13-а , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль
Судді підпис З.І.Курапова
підпис С.О. Воробйова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.І. Кобаль