Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-10583.1/12/0170
23.09.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Кукти М.В. ,
Єланської О.Е.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 02.07.13 у справі № 2а-10583.1/12/0170
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 10,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)
до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (вул. Київська, 81,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
про спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 року у задоволені позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим - відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 року, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
Доводи апеляції мотивовані тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 23.09.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим винесено постанову №19 від 23.02.2011 року про притягнення головного бухгалтера КРО "Спортивний комбінат "Локоматив" ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосування штрафу в розмірі 425грн.(а.с.5).
Постанова №19 від 23.02.2011 року про притягнення головного бухгалтера КРО "Спортивний комбінат "Локоматив" ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосування штрафу в розмірі 425грн була отримана ОСОБА_3 23.02.2011 року, про свідчить особистий підпис на виконавчому документі (а.с.5).
17.09.2012 року до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополі АР Крим від Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим надійшла постанова від 22.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу - постанови №19 від 23.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн ОСОБА_3 та стягнення штрафу у розмірі 850грн (а.с.7).
При цьому у постанові про закінчення підготовчого провадження зазначено, що заборгованість в розмірі 850,00грн. стягнуто з боржника, зв'язку з чим виконавче провадження з примусового виконання постанови №19 від 23.02.2011 року, виданого Управлінням Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення (а.с.7).
Сплата заборгованості у розмірі 850,00грн. підтверджується квитанцією №352 від 12.06.2012 року (а.с.8 ).
Листом від 23.05.2013 року за вих.№5425/09-5 позивач звернувся до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про примусове стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн., у зв'язку з несплатою заборгованості та знову направив відповідачу постанову №19 від 23.02.2011 року (а.с.6).
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) (далі - Закон №606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст.19 Закону №606 передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до частин 1-2 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Зі змісту наведених норми слідує, що виконавче провадження відкривається за заявою стягувача та у разі відсутності недоліків виконавчого документа і дотримання строку пред'явлення його до виконання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (яка діяла на час спірних правовідносин) виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання у строк - протягом трьох місяців.
Згідно з частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
При цьому, статтею 308 КУпАП обумовлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 8 Глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 р. N 337, яка була чинної на станом на 19.04.2011 р., після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.
Колегія суддів зауважує, що квитанція від 12.06.2012р. №352 є належним доказом сплати ОСОБА_3 штрафу у розмірі 850,00грн.
На підставі викладеного державним виконавцем у порядку, спосіб та у межах, визначених на підставі Закону України "Про виконавче провадження", розглянуто звернення стягувача та обґрунтовано прийнято 22.06.2012 року постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави поновити виконавче провадження щодо постанови №19 від 23.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та стягнення штрафу у розмірі 850 грн.
Позивач у порядку, передбаченому ч.1 ст.71 КАС України, не надав належних доказів обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 22.06.2012року про закінчення виконавчого провадження; зобов'язання Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим поновити виконавче провадження щодо постанови №19 від 23.02.2011року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та стягнення штрафу у розмірі 850 грн.; зобов'язання Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим провести виконавчі дії по виконанню постанови №19 від 23.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ОСОБА_3 та стягнення штрафу у розмірі 850 грн. є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 року у справі № 2а-10583.1/12/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис М.В. Кукта
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук