Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 101/495/13-а
23.09.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Кукти М.В. ,
Єланської О.Е.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта АР Крим на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гордєйчик Т.Ф. ) від 21.06.13
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта АР Крим (вул. В. Хромих, 12,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)
про визнання неправомірною відмову про зарахування до стажу роботи періоду праці та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 року роз'яснено постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 року у справі за № 101/495/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта АР Крим.
Вказано, що Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта АР Крим зобов'язано нарахувати та сплачувати ОСОБА_3 пенсію з урахуванням періоду його праці із 03.06.1991 року по 06.11.1991 року у кооперативі "Ефект", періоду праці з 12.11.1991 року по 14.04.1992 року у кооперативі "Созидатели", а також періоду праці із 08.10.1993 року по 15.05.1995 року на Малому приватному підприємстві "Астер", починаючи з дня його виходу на пенсію, а саме: з 21.09.2012 року.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 року.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 23.09.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частині 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тобто, ця стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість. Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду із заявою про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість в частині визначення з якої дати необхідно виконувати нарахування та сплату пенсії враховуючи період його праці із 03.06.1991 року по 06.11.1991 року у кооперативі "Ефект", періоду праці з 12.11.1991 року по 14.04.1992 року у кооперативі "Созидатели", а також періоду праці із 08.10.1993 року по 15.05.1995 року на Малому приватному підприємстві "Астер".
За таких обставин судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо наявності недоліків в судовому рішенні, які ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд правомірно роз'яснив постанову Алуштинського міського суду від 23 квітня 2013 у справі № 101/495/13-а щодо зобов'язання нарахувати та сплачувати позивачу пенсію з урахуванням періоду його праці із 03.06.1991 року по 06.11.1991 року у кооперативі «Ефект», періоду праці з 12 .11.1991 року по 14.04.1992 року у кооперативі «Созидатели», а також періоду праці із 08.10.1993 року по 15.05.1995 року на Малому приватному підприємстві «Астер», починаючи з дня його виходу на пенсію, а саме: з 21. 09.2012 року.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 по справі №101/495/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис М.В. Кукта
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук