Копія
Справа № 104/1565/13-а
16.09.2013 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Кукти М.В.
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколовський І.С. ) від 23.07.13 у справі № 104/1565/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до Василівської сільської ради Білогірського району АР Крим (вул. Каманська, буд.50,Василівка,Білогірський район, Автономна Республіка Крим,97611)
Виконавчого комітету Василівської сільської ради Білогірського району АР Крим (вул. Каманська, буд.50,Василівка,Білогірський район, Автономна Республіка Крим,97611)
треті особи:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень, скасування акту індивідуальної дії,
Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Білогірського району АР Крим, Виконавчого комітету Василівської сільської ради Білогірського району АР Крим третя особа: ОСОБА_3 - залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Також 28.08.2013 року за вх. №11823 на адресу суду заявником апеляційної скарги надано заяву, де зазначено, що в період з 23.07.2013 року по 10.08.2013 року ОСОБА_4 хворіла на вітряну оспу (а.с 42-43) .
Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року призначено розгляд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження в судовому засіданні.
У судове засідання 16.09.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідач - Василівська сільська рада Білогірського району АР Крим надала заяву про розгляд справи у відсутність представника.
Суд, керуючись положеннями статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим було постановлено 23.07.2013 року.
Згідно розписки наявної в матеріалах справи копія ухвали Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим отримано позивачем 25.07.2013 року ( аркуш справи 24).
Апеляційна скарга на оскаржувану постанову була надіслана позивачем 06.08.2013 року про , що свідчить штамп установи пошти (а.с. 30).
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до частини першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Колегія суддів вважає, що довідка про хворобу ОСОБА_4 долучена заявником апеляційної скарги не може свідчити про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому у позивача не було об'єктивних перешкод для надання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Апеляційна скарга подана позивачем до суду першої інстанції 06.08.2013 , тобто після закінчення встановленого частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому поважних підстав для поновлення строку не наведено.
Таким чином позивачем не надані суду належні та допустимі докази підстав для поновлення строку на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі щодо пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин, з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної постанови 25 липня 2013 року.
За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 року.
Таким чином, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані такими, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 року у справі №104/1565/13-а залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 року у справі №104/1565/13-а.
Ухвала суду набирає законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис М.В. Кукта
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук