2/754/3396/13
Справа № 754/8479/13-ц
Іменем України
19.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Ліщитович К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поставки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поставки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №НВ-221112/2 від 22.11.2012 року, згідно з яким постачальник зобов'язується здійснити поставку обладнання та передати у власність та в строки передбачені цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару. Свої зобов'язання ОСОБА_1 належним чином виконав, сплативши суму відповідно до договору, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені договором поставки, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 127648,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала за викладеними в позові обставинами та просила задовольнити позов в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом належним чином повідомлений, про що свідчить розписка. За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
22 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір поставки №НВ-221112/2 (а.с.4)
Відповідно до п. 3.1. договору поставки загальна вартість обладнання, яке підлягає поставці за договором складає 127648,00 грн.
Згідно з п.3.2. договору після його підписання позивач сплачує відповідачу за обладнання у вигляді попередньої оплати суму у розмірі 127648,00 грн.
У п. 4.1 договору зазначено строк поставки обладнання, а саме, 8 робочих тижнів з дати оплати авансу.
Позивач відповідно до умов договору поставки сплатив відповідачу 100% передоплати за обладнання у розмірі 127648,00 грн., що підтверджується товарним чеком №НВ-0000086 від 29.11.2012 року, а відповідач товар своєчасно не поставив, свої обов'язки за договором не виконав, передоплату не повернув.
Під час розгляду справи, було подано клопотання, про те, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду у справі, судом було надано строк для укладення зазначеної угоди, однак дана угода не була підписана.
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Згідно з ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У п. 2 ст.712 ЦК Україна, передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1276, 49 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поставки - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІПННОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПННОМЕР_2 грошові кошти попередньої оплати за договором №НВ-22112/2 від 22 листопада 2012 року в сумі 127.648 грн. 00 коп..
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІПННОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПННОМЕР_2 судові витрати в розмірі 1276 грн. 49 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Головуючий: