Справа № 645/8857/13
Провадження № 3/645/2322/13
про призначення судової автотехнічної експертизи
02 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509627 від 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 26 серпня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем ГАЗ-32213 д.н. АХ 2349ХХ по пр. Московському та в районі стадіону ХТЗ та став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів пригоди працівниками ДАІ, чим порушив вимоги п.2.10 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509628 від 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 26 серпня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем ГАЗ-32213 р.н. АХ 2349ХХ по пр. Московському та в районі стадіону ХТЗ, не вірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_1, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509628 від 30 серпня 2013 року не погодився та зазначив, що 26 серпня 2013 року біля 20.30 години він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, в салоні також знаходився пасажир ОСОБА_3 Рухався він зі швидкістю приблизно 50 км/год в крайньому лівому ряду по пр. Московському від бул.Б.Хмельницького по направленню вул. Северної в м. Харкові. Дорожне покриття було сухе, видимість у направленні його руху складала не менше 200 м. По ходу свого руху ОСОБА_1 побачив автомобіль «Шкода», який рухаючись зі швидкістю 40 км/год, спускався з мосту путіпроводу в зустрічному автомобілю ОСОБА_1 напрямку. ОСОБА_1 знизив швидкість руху свого автомобілю до 40 км/год та почав виконувати поворот на ліво з пр. Московського на «пробивку», яка з'єднує проїжджі частини зворотніх направлень пр. Московського в м. Харкові, коли в цей час водій автомобілю «Шкода» почав виїздити з путіпроводу на «пробивку» не включаючи сигнал повороту та здійснивши поворот на ліво почав рухатися до проїжджої частини пр. Московського, з якої ОСОБА_1 виконував поворот на ліво. При цьому водій автомобілю «Шкода» після виконання повороту на ліво почав рухатися по зустрічній смузі. З метою попередження ДТП ОСОБА_1 застосував гальмування. Проте це не допомогло та відбулося зіткнення передніми правими частинами транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 до повної зупинки проїхав 7-10 метрів, а автомобіль «Шкода» виїхав на пр. Московський. З моменту, коли ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Шкода» здійснює поворот на ліво і до моменту зіткнення автомобіль «Шкода» подолав відстань 10 м. зі швидкістю 40 км/год. і до зіткнення не гальмував.
Пояснення ОСОБА_1, викладені ним у письмовому вигляді, долучені до матеріалів справи.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 26 серпня 2013 року він керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові та пропускаючи транспортні засоби, які їхали з правого боку, зупинив свій автомобіль і в цей момент автомобіль НОМЕР_3 «вдарив» його автомобіль у правий бік. Оскільки водій автомобілю «Газель» знаходився у стані алкогольного сп'яніння, то ОСОБА_4 від'їхав від місця зіткнення та припаркував машину біля обочини, після чого підійшов до автомобілю «Газель», проте водій автомобілю та його пасажир з місця ДТП зникли.
Суддя, вислухавши пояснення притягуваних, дослідивши письмові докази, що маються у матеріалах справи, вважає, що для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання і тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,суддя,-
Призначити по справі № 645/8857/13 судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Відповідно до Правил дорожнього руху України чи правильно діяв водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 у склавшійся дорожній обстановці, якщо ні, то як він повинен був діяти?
2. У склавшійся дорожній обстановці чи мав технічну змогу водій «ГАЗ» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 попередити ДТП, яке сталося 26 серпня 2013 року?
3. Відповідно до Правил дорожнього руху України чи правильно діяв водій автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, у склавшійся дорожній обстановці, якщо ні, то як він повинен був діяти?
4. У склавшійся дорожній обстановці чи мав технічну змогу водій автомобілю НОМЕР_6 ОСОБА_4,попередити ДТП, яке сталося 26 серпня 2013 року?
5. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою транспортною пригодою?
6. Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, враховуючи пошкодження отриманні їхніми автомобілями відповідно до схеми ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/8857/13.
Суддя
Фрунзенського районного суду
м. Харкова О.Ю.Алтухова