Справа № 1601/13038/12
Номер провадження 11/786/472/2013
Категорія: постанови
Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т.І.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
20 червня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Харлан Н.М.,
суддів: Бурди К.І., Захожая О.І.,
з участю прокурора: Гринь А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2013 року -,
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 не працюючого, раніше судимого 23.05.2007 року Комсомольським міським судом за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 357, ст..69, 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі;
Звільнений 16 липня 2007 року по відбуттю строку покарання,
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору м. Кременчука Полтавської області для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.
Згідно з матеріалами справи органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 15.02.2012 року близько 19.00 години в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту «Героїв Сталінграду» на лавці помітив поліетиленовий пакет (файл) в якому виявив чисті бланки з відтиском печатки ТОВ «Хлорсистем». Знаючи про те, що на комп'ютері можна зробити довідку про доходи, у нього виник намір на підробку вищевказаної довідки на своє ім'я з метою подальшого використання даного підробленого документу для отримання кредиту.
04 квітня 2012 року ОСОБА_2 знаходячись в барі «СРСР», що розташований по вул. Радянській в м. Кременчуці, продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом друку поверх печаток вказаного підприємства текстів довідок про заробітну плату, вніс неправдиві відомості про розміри отриманих ним заробітних плат з жовтня місяця 2011 року по березень місяць 2012 року на загальну суму 27138 грн. 20 коп., від 04.04.2012 року, однак у ТОВ «Хлорсистем» ніколи не працював.
Повторно, 05.04.2012 року близько 11.00 години ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на оформлення кредиту в сумі 40000 грн. приїхав у м. Кременчук та пройшов у приміщення банку ПАТ «ВТБ Банк», який розташований по вул. Першотравневій, 45, де шляхом обману та зловживання довірою до працівників банку, надав документи, серед яких була підроблена довідка про доходи на ім.»я ОСОБА_2 від 04.04.2012 року та використавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як йому було відмовлено в оформленні кредиту.
Він же, повторно, 06.04.2012 року близько 11.00 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на оформлення кредиту, приїхав в м. Кременчук та прийшов до ПАТ «Альфа Банк», який розташований по вул. Леніна, де шляхом обману та зловживання довірою до працівників банку надав документи, серед яких була підроблена довідка про доходи на ім'я ОСОБА_2 від 04.04.2012 року. Офомивши кредит на загальну суму 15810 грн., ОСОБА_2 завдав матеріальну шкоду ПАТ «Альфа-Банк» на вказану суму.
Пославшись на те, що органами досудового слідства належним чином не встановлені відомості про осіб підсудного ОСОБА_2, зокрема, місце його фактичного знаходження, який в порушення даної ним підписки про невиїзд, змінив місце проживання та не з'являється в судові засідання, у зв'язку з чим 21.12.2012 року його оголошено у розшук, який до нині не виконаний і місце перебування підсудного не встановлене, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.
В апеляції прокурора прокуратури м. Кременчука ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної та безпідставної, в зв'язку з чим просить справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційне подання та просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вимоги ст.ст. 22, 64, 137 КПК України зобов'язують органи досудового слідства об'єктивно з'ясовувати всі обставини по справі і зокрема дані про особу обвинуваченого та вжиття всіх необхідних заходів до встановлення місця перебування обвинуваченого.
Ці вимоги закону слідчим належним чином виконані не були.
Як вбачається з матеріалів справи в обвинувальному висновку, в протоколах допиту ОСОБА_2 як підозрюваного, обвинуваченого, при обранні йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1 ( а. с. 189, 193, 203 т.1).
За вказаною адресою судом першої інстанції ОСОБА_2 направлялися повістки, проте він на виклики до суду не з'являлися без поважних причин, судом виносилася постанова про привід підсудного. Однак згідно рапорту о/у СКР Автозаводського РВ від 21.12.2012 року за повідомленням ОСОБА_4, яка доводиться сестрою підсудного і проживає за адресою АДРЕСА_1, - ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає протягом останніх кількох місяців (а.с.11 т.2).
Судом вживалися заходи з метою усунення неповноти досудового слідства в цій частині. Так, згідно постанови суду від 21.12.2012 року ОСОБА_2 оголошений у розшук (а.с.13 т. 2). Дана постанова того ж дня направлена на виконання начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області (а.с. 14 т.2).
Незважаючи на неодноразові нагадування суду, органи внутрішніх справ не виконали постанову місцевого суду про розшук. Більше того, надана ними інформація про вжиті заходи, спрямовані на розшук, є суто формальною, не містить конкретики вжитих заходів, що свідчить про неналежне виконання постанови та позбавляє суд можливості розглянути справу по суті упродовж розумного строку у відповідності до ст.ст. 5 і 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( 1950 року ).
Колегія суддів констатує, що посадові особи органів прокуратури не забезпечили дієвий нагляд за провадженням досудового слідства у справі, в тому числі, і за здійсненням розшуку підсудного.
Слід зробити висновок, що на момент складання обвинувального висновку місце справжнього проживання та фактичного знаходження цієї особи було невідоме.
За таких обставин судом першої інстанції вичерпані всі можливості для усунення неповноти досудового слідства в судовому засіданні, а тому судове рішення про направлення справи на додаткове розслідування колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляційного подання з цього приводу безпідставними.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2013року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Харлан Н.М. Бурда К.І. Захожай О.І.