Справа № 554/3016/13-к
Номер провадження 11-сс/786/163/2013
Категорія: ухвала
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
28 травня 2013 року м. Полтава
Головуючого - судді Харлан Н.М.,
суддів: Ландаря О.В., Герасименко В.М.,
розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відвід слідчого та прокурора,
Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід прокурору Кінашевському І.О. та слідчому Вітку Д.В. та про винесення ухвали про передачу матеріалів кримінального провадження №4201280040000002 для подальшого розслідування із прокуратури Октябрського району м. Полтави, від слідчого Вітка Д.В. до Прокуратури Полтавської області.
Мотивами прийнятого рішення стало те, що на думку слідчого судді не передбачено можливість оскарження передачі справи від одного органу досудового слідства до іншого для провадження досудового слідства чи відмови у здійсненні такої передачі. Також не вбачає підстав для вирішення питання про відвід прокурора та слідчому, так як надані скаржником доводи у вигляді сумнівів у їх упередженості, не підтверджено жодними доказами.
Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій стверджує про незаконність постанови слідчого судді оскільки на його думку прокурор Октябрського району м. Полтави незаконно контролює розслідування власних злочинів.
Апелянт просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити своє рішення, яким задовольнити відводи слідчому Вітку Д.В. та прокурору Кіначевському І.О. Також вказує про необхідність припинення злочинної діяльності суддями Октябрського районного суду м. Полтави та необхідності вжити заходів для забезпечення збереження речових доказів. Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в силу об'єктивних причин, а саме: відсутність коштів на придбання конвертів, не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64).
14 березня 2013 він звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про відвід слідчого Вітка Д.В. та прокурора Октябрського району Кінашевського І.О. у кримінальному провадженні №4201280040000002 щодо працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яке розпочато за його заявою 20 грудня 2012 року.
15 березня 2013 року слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.
Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Матеріали справи не містять даних про час отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Слідчий суддя за результатами розгляду заяви про відвід може прийняти одне із двох процесуальних рішень: відмовити в задоволенні заявленого відводу чи задовольнити його.
Вбачається, що в даному випадку слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено кримінально-процесуальним законом, а саме: відмовлено у відкритті провадження.
З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 про незаконність ухвали від 15 березня 2013 року є слушними.
Щодо решти заявлених апеляційних вимог, то слід зазначити, що колегія суддів позбавлена можливості розглянути їх та прийняти рішення, оскільки такі вимоги не ставилися заявником перед слідчим суддею та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Нормами кримінально-процесуального законодавства передбачено виключне право слідчого судді вирішувати питання про відвід слідчого чи прокурора під час провадження досудового розслідування.
За викладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 15 березня 2013 року та направлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави для прийняття рішення по заяві згідно чинного законодавства іншим слідчим суддею, оскільки вказана ухвала містить міркування судді щодо переконливості доказів та обґрунтованості заявленого відводу.
Керуючись ст. 81, 422 КПК України, колегія суддів :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтавм від 15.03.2013 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого і прокурора скасувати.
Матеріали справи направити до Октябрського районного суду м. Полтави для прийняття рішення згідно чинного законодавства іншим слідчим суддею.
Харлан Н.М. Герасименко В.М. Ландар О.В.