Справа № 552/2067/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3091/2013
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач Петренко В. М.
02 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Петренка В.М.
суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.
при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2013 року
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомого майна, та визнання незаконним розпорядження про створення державної приймальної комісії.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду, пояснення сторін,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення, що порушує право власності. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 25.07.2007 року ним було укладено договір № 81 про участь у фонді фінансування будівництва ( далі ФФБ) виду А з ПАТ ''Полтава-банк'' (далі Управитель ) . Згідно умов договору Управитель був зобов'язаний здійснювати управління майном ФФБ з метою отримання ним у власність двокімнатної квартири, розташованої на 4-му поверсі, під'їзд № 3 за адресою м.Полтава, вул.Жовтнева, 61-а кв.НОМЕР_1.
ТОВ ''Сучасний Дім'' ( забудовник ) повинен був побудувати жилі будинки 59а та 61а з благоустроєм прибудинкової території та своєчасно ввести їх в експлуатацію. На виконання умов договору він своєчасно сплатив всі 100% за квартиру про що свідчить довідка №81 від 16.03.2009 р. видана Управителем, яка є документом для оформлення права власності на квартиру, оскільки вона свідчить про перехід права від Управителя до нього. В день отримання довідки надав її Забудовнику, але своєчасно акт прийому - передачі, який надається в обмін на довідку, від нього не отримав. Оскільки ним на той час не було виконано багато робіт. Потім йому стало відомо що Забудовник без згоди довірителів вніс зміни до проекту, чим самим спричинив шкоду його власності обмеживши його та інших довірителів майнові права.
Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №26 від 21 січня 2009 року прийнято всупереч чинному законодавству, яке регулює порядок прийняття та введення в експлуатацію житлових будинків. А тому прохає визнати його незаконним.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
З рішенням не погодився ОСОБА_1 В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, мотивуючи тим. що при його ухваленні суд порушив норми як цивільного процесуального так і матеріального права. Окрім того прохає скасувати ухвали суду першої інстанції від 15 травня 2013 року та від 25 червня 2013 року про відмову в витребуванні доказів.
Згідно вимог п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що позивач 25.07.2007 року уклав договір про участь у Фонді інвестування будівництва з ПАТ " Полтавабанк" з метою отримання ним у власність двокімнатної квартири, розташованої на даний час за адресою м. Полтава, вул.Жовтнева, 61-А, кв. НОМЕР_1. Забудовником цього будинку є ТОВ " Сучасний дім".
( а.с. 8- 11 т. 1).
Встановлено, що актом державної приймальної комісії, що була створена відповідно до розпорядження міського голови Полтавської міської ради № 817 від 31.12.2008 року, житловий комплекс, у тому числі і житловий будинок ¹ 61-а по вулиці Жовтневій в м.Полтава був прийнятий в експлуатацію. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.01.2009 року вказаний акт був затверджений.
В подальшому позивач ОСОБА_1 відмовився від підписання акту прийому- передачі збудованої йому квартири, а отже свого права власності на квартиру не оформив, та у розумінні ч. 1 ст. 182 ЦК України не набув права власності на цю квартиру, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що позивачем ОСОБА_1 оскаржувалось рішення виконкому Полтавської міської ради про затвердження акту державної приймальної комісії до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року, яке залишене без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року, а також ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 21 лютого 2013 року, якими вищезазначені судові рішення залишені без змін, встановлена правомірність оскаржуваного позивачем рішення виконкому Полтавської міської ради про затвердження акту державної приймальної комісії.
( т.2, а.с.4-12).
Судом першої інстанції встановлено, що на час прийняття спірного житлового комплексу в експлуатацію, у тому числі і будинку ¹ 61-А по вулиці Жовтневій в м.Полтава, діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів нерухомого майна затверджений постановою КМУ від 22.09.2004 року №1243.
Згідно п. 24 вищевказаного Порядку житлові будинки , в яких квартири побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт, які не впливають на експлуатацію цих будинків, якщо це обумовлено інвестиційним договором на будівництво та за умови дотримання при цьому санітарних і технічних вимог.
у відповідності до цього Порядку для пред'явлення закінченого будівництвом об'єктів державній приймальній комісії утворюється робоча комісія, результати перевірки якої щодо готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформлюється актами, форми яких затверджені Мінрегіонбудом.
Як вбачається із акту робочої комісії від 16.12.2008 року на 5-му пусковому комплексі, в якому розміщується об'єкт інвестування позивача, квартира НОМЕР_1, комісією підтверджена готовність закінченого будівництвом вказаного об'єкта для пред'явлення приймальній комісії.
( т.1 а.с. 222-223).).
Як пояснив позивач у судовому засіданні в квартирі, будівництво якої він інвестував, не була поштукатурена лише одна стіна на кухні, та на час розгляду справи вказаний недолік усунутий.
Умовами договору про спорудження об'єктів будівництва забудови кварталу вулицями Артема, Ватутіна, Зигіна, Жовтнева м. Полтави спорудження 4-го 5-го житлових будинків в кварталі обмеженому цими вулицями із залученням наданих в управління коштів Фонду фінансування будівництва виду А, укладеного 07.06.2007 року між ТОВ " Сучасний дім" та ПАТ " Полтава -Банк" за ініціативою якого створений фонд інвестування будівництва і відносно якого він є управителем, визначений порядок приймання об"єктів будівництва та об'єктів інвестування.
Пунктом 6.1 цього Договору встановлено, що Управителем або Довірителями приймання об'єкту будівництва в цілому не здійснюється.
Згідно п. 27 Порядку акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню в 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.
Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме будинку ¹ 61а по вул. Жовтневій в м. Полтави був погоджений та підписаний усіма членами комісії.
Відповідно до п. 30 Порядку підписаний і затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є підставою для укладення договорів на постачання на цей об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла та електроенерегіі і включення даних про цей об'єкт до державної статистичної звітності.
Отже посилання позивача про те, що оспорювані ним рішенням є незаконним у зв'язку з тим , що під час приймання будинку в експлуатацію було відсутнє газопостачання, водопостачання, теплопостачання не є підставою для визнання рішення недійсним, оскільки ресурси води, газу тепла та електропостачання могли буди підключені до будинку тільки після прийняття його в експлуатацію, що і було зроблено забудовником та підтверджується актами прийняття в експлуатацію зазначених комунікацій.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що не можуть бути підставою для визнання оспорюваних рішень незаконними та підстава, що до складу державної приймальної комісії не була включена експлуатуюча організація, оскільки вказаний об'єкт будівництва був збудований за кошти фізичних осіб та юридичних осіб і не передбачав прийняття його до комунальної власності. Договором про інвестування будівництва передбачено, пункти 6.2.7, що не пізніше шести місяців після введення об"єкта в експлуатацію довірителі зобов'язані створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ( ОСББ), а забудовник передати ОСББ всю технічну документацію на будинок.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно актів приймання передачі житлового будинку на 86 квартир по вул.Жовтневій, 61-а та житлового будинку по вул.Жовтневій, 59-а у м.Полтаві вказані житлові будинки передані з балансу ТОВ ''Сучасний Дім '' на баланс ОСББ '' Жовтнева 59а '' та ОСББ '' Жовтнева 61а '' До актів додано акт дефектів і невиконаних робіт та перелік робіт що підлягають виконанню.
( Т.2, а.с.29-43).
Із матеріалів справи та з пояснень представника ОСББ "Жовтнева 61-а" вбачається, що всі довірителі підписали акти прийому-передачі інвестованих ними квартир зазначивши в ньому, що не мають претензій до забудовника, зареєстрували в установленому порядку право власності на придбані ними квартири. Будинок переданий на баланс створеному ОСББ цього багатоквартирного будинку.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в подальшому усі претензії з приводу недоліків допоміжних приміщень, прибудинкової території та інших площ загального користування можуть пред'являтися до забудовника від імені ОСББ " Жовтнева 61-а", який прийняв від забудовника увесь будинок, а позивач не є власником квартири, є тільки власником майнових прав на отримання квартири у власність.
Суд також прийшов до вірного висновку, що оскільки позивачем укладений договір про участь у Фонді інвестування будівництва виду А з ПАТ "Полтава банк" з метою отримання ним у власність нерухомого майна, двокімнатної квартири, він має право на захист своїх не визнаних, порушених чи оспорюваних прав в межах умов вказаного договору, а оскаржувані ним рішення, щодо законності яких поставлено вимоги в позовній заяві, не стосуються договору та не порушують його майнові та немайнові права. Питання щодо якості будівельних (опоряджувальних) робіт квартири можуть бути предметом окремого позову до ТОВ ''Сучасний Дім ''.
Доводи апелянта про те, що при ухваленні рішення суд не врахував той факт, що при ухваленні рішення суд проігнорував порушення прав позивача від вкладання коштів, зменшення його майнових прав, порушення майнових прав відповідачем, не ґрунтуються на вимогах викладених у позовній заяві.
Із матеріалів справи вбачається, що частина матеріалів ( ксерокопії ), які прохає витребувати у третіх осіб позивач, мається у матеріалах справи, а інші матеріали та документи ( перераховані в клопотаннях на аркуші справи 25,26 т.2) не відносяться до суті заявлених позовних вимог.
А тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив заявлені клопотання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 червня 2013 року, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2013 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 року-залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : Петренко В.М.
Судді: Одринська Т.В.
Лобов О.А.
Копія згідно: суддя Петренко В.М.