20.12.2006 Справа № 7/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -Козляковська Г.К., довіреність від 08 серпня 2006 року № 19/л-1346;
від відповідача -не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-дослідний інститут», м.Івано-Франківськ
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 листопада 2006 року у справі № 7/14
за позовом Прокурора Кіровського району м.Кіровограда в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м.Кіровоград,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-дослідний інститут», м.Івано-Франківськ
про стягнення 199672 грн.87 коп., -
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01 листопада 2006 року у справі №7/14 (суддя Наливайко Є.М.) позов прокурора Кіровського району м.Кіровограда задоволено частково. З відповідача -ТОВ “АНДІ» на користь позивача -Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області стягнуто 173672 грн.87 коп. боргу за надані послуги, також стягнуто на користь державного бюджету 1996 грн.72 коп. державного мита, на користь ДП “Судовий інформаційний центр» 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 26000 грн. боргу припинено.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплати вартості отриманих послуг охорони, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка стягнута з відповідача. В частині припинення провадження у справі суд керувався п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, зазначивши про врегулювання спору в цій частині сторонами шляхом перерахування відповідачем частини боргу в сумі 26000 грн. після подачі позову прокурором.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач -ТОВ “АНДІ», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати і матеріали справи передати за підсудністю на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про порушення господарським судом правил підсудності, оскільки Дослідне господарство ТОВ “Аграрний науково-дослідний інститут» не являється окремою юридичною особою, а є відособленим підрозділом ТОВ “Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ», тому справа повинна розглядатись в господарському суду Івано-Франківської області. Справа неправомірно прийнята господарським судом Кіровоградської області до свого провадження, що є порушенням норм процесуального права і є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Позивач -Відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає, що згідно п.1.10 Положення про філію ДГ ТОВ “АНДІ» філія має право виступати позивачем та відповідачем у судах, арбітражних судах та третейських судах від імені і за дорученням інституту. Спір про стягнення з ТОВ “АНДІ» боргу за надані відділом ДСО при УМВС України в Кіровоградській області охоронні послуги правомірно розглянуто судом за місцезнаходженням філії, оскільки він випливає з діяльності даної філії.
Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідач -ТОВ “Аграрний науково-дослідний інститут» про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника прокурора та відповідача, розгляд справи відкладався з 06 грудня 2006 року до 20 грудня 2006 року.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем -Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (охорона) та Дослідним господарством товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-дослідний інститут» (“АНДІ») (замовник) укладено договори від 28 березня 2006 року № 3612 та від 12 квітня 2006 року № 3667 на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби /а.с.6-8, 11-13/.
Дослідне господарство товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-дослідний інститут» (“АНДІ») є філією відповідача -ТОВ “Аграрний науково-дослідний інститут» (“АНДІ»), діє на підставі Положення, затвердженого рішенням ради Аграрного науково-дослідного інституту від 06 липня 2000 року № 3 /а.с.55-61/, не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені інституту в межах повноважень, наданих йому інститутом, і закріплений Положенням.
Згідно з п.3.1 Положення філія має право за згодою і за дорученням інституту укладати від імені інституту угоди з будь-якими організаціями.
Відповідно до умов вищевказаних договорів замовник передає, а охорона приймає під цілодобову охорону індивідуально визначену земельну ділянку (ділянки) з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місця зберігання та їх переробки (далі -об'єкт), площа та кількість яких визначені в дислокації об'єкта (далі -дислокація).
Відповідно до п.1 розділу 2 договорів сума договору складається із суми оплати за одну годину охорони, визначеної на підставі підписаного сторонами протоколу погодження договірної ціни за здійснення заходів охорони об'єкта, помноженої на кількість годин охорони на місяць визначених у Дислокації.
Згідно п.3 розділу 2 договорів разовий платіж (передплату) у розмірі 25% від вартості охоронних послуг за місяць замовник сплачує за 10 діб до приймання об'єкту під охорону, а наступні до 05 числа поточного місяця шляхом попередньої оплати за місяць.
Відповідно до п.3 розділу 3 договорів приймання (здавання) об'єкта оформлюється Актом, який підписується відповідальними особами замовника та охорони. Акт приймання (здавання) об'єкта є невід'ємною частиною договору.
Згідно п.1 розділу 10 договорів вони набирають чинності з дня підписання та діють до терміну, визначеному у п.5 розділу 3 договору, відповідно до умов якого об'єкт знімається з-під охорони після здачі врожаю замовником заготівельним пунктам (у тому числі пунктам обмолоту конопель), чищення маково-коноплезбиральних машин, які повинні в обов'язковому порядку знаходитися на полі до моменту повного завершення збирання врожаю, знищення залишків макової та конопляної соломи після обмолоту, переорювання скошених та подрібнених рослин у присутності комісії, до складу якої повинні входити відповідальні особи сторін та уповноважені представники територіального органу внутрішніх справ і складання відповідного акта.
На підставі актів виставлення охорони від 04 липня 2006 року, підписаних директором ТОВ “АНДІ» Туртурик М.Б та відповідно начальником Гайворонського ПЦО ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області Паламарчуком П.Г. та начальником Світловодського ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області Джулай П.О. /а.с.18-19/, позивачем прийняті під охорону об'єкти -макові поля Дослідного господарства ТОВ “АНДІ».
На виконання умов договору позивачем надані послуги з охорони земельних ділянок з посівами наркомістких рослин. Відповідно до розрахунків та актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, підписаних повноважними представниками сторін, позивачем за договором від 28 березня 2006 року №3612 надані послуги загальною вартістю 107507 грн.44 коп., з них: за липень 2006 року на суму 50168 грн.77 коп., за серпень 2006 року на суму 55544 грн., за вересень 2006 року -на суму 1794 грн.67 коп. /а.с.35, 37, 40/; за договором від 12 квітня 2006 року №3667 вартість наданих послуг складає 92165 грн.43 коп., в тому числі: за липень 2006 року -36782 грн.43 коп., за серпень 2006 року -42152 грн., за вересень 2006 року -13231 грн. /а.с.35, 36, 39, 66, 67/.
Факт надання послуг і їх вартість відповідачем не заперечується підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків /а.с.38, 66/.
Проте, відповідач -ТОВ “АНДІ» зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг належним чином не виконав, вже під час розгляду господарським судом даної справи перерахував на розрахунковий рахунок позивача 26000 грн.: платіжними дорученнями від 06 вересня 2006 року № 623 в сумі 1000 грн., від 07 вересня 2006 року № 631 -3000 грн., від 15 вересня 2006 року № 636 -2000 грн., від 18 вересня 2006 року № 643 -2000 грн., від 03 жовтня 2006 року № 689 -4000 грн.; від 06 жовтня 2006 року № 695 -5000 грн.; від 10 жовтня 2006 року № 712 -3000 грн., від 25 жовтня 2006 року № 749 -2000 грн. та від 30 жовтня 2006 року № 751 -4000 грн. /а.с.83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91/.
На момент прийняття господарським судом рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги по охороні індивідуально визначених земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, за договором від 28 березня 2006 року № 3612 складала 107507 грн.44 коп. та за договором від 12квітня 2006 року № 3667 -66165 грн.43 коп., а всього -173672 грн.87 коп.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що відповідачем ТОВ “АНДІ» не виконані в повний мірі зобов'язання по оплаті вартості наданих охоронних послуг, сума виниклої заборгованості обґрунтовано стягнута господарським судом з відповідача.
В частині стягнення боргу в сумі 26000 грн., сплаченого відповідачем після подання позову судом правомірно припинено провадження у справі на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо неправильного застосування господарським судом норм процесуального права та порушення судом правил підсудності судова колегія відхиляє як безпідставні.
Згідно ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої -третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Як встановлено п.3.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 08 лютого 1996 року № 02-5/62 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю -в господарський суд за місцем знаходження юридичної особи.
Оскільки даний спір виник у зв'язку з безпосередньою діяльністю філії відповідача, розташованої у с.Вись Маловисківського району Кіровоградської області, у відповідності до Положення /а.с.55-62/ філія уповноважена діяти від імені юридичної особи, прокурор обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення виниклої заборгованості до господарського суду Кіровоградської області, яким правомірно його розглянуто.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 листопада 2006 року у справі № 7/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-дослідний інститут» -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко