18.12.2006р. Справа № 17/255
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,
суддів:. Лисенко О.М, Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського обласного дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія “Хліб України» м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.10.06р. у справі № 17/225
за позовом Кіровоградського обласного дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія “Хліб України », м. Кіровоград
до управління Пенсійного фонду України, м. Кіровоград
про скасування рішення, -
14.08.2006 року Кіровоградське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» звернулося в господарський суд Кіровоградської області до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з адміністративним позовом про скасування рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №78 від 20.07.2004 року. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спірним рішенням було донараховано пенсійні внески на поворотну позику у сумі 158 78,38 грн. Позика надавалась працівникам підприємства в 1997-1998 році. На підставі наказу №4 від 08.01.2002 року термін погашення позики продовжений до 01.01.2007 року. Позивач вважає, що оскільки термін сплати позики не настав, то і зобов'язання по сплаті внесків в Пенсійний фонд не настало. (а.с.3-4)
Управління Пенсійного фонду позов не визнало, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що про прийняте рішення позивач був повідомлений своєчасно, тому просить в позові відмовити в зв'язку з пропуском річного строку позовної давності.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2006 року (суддя Таран С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк для звернення до адміністративного суду заява про поновлення пропущеного строку відсутня.
В апеляційній скарзі Кіровоградське обласне дочірнє підприємство ставить питання про скасування постанови і прийняття нової постанови, якою позов задовольнити. На думку позивача, строк позовної давності ним не пропущений. Генеральний директор був призначений на посаду в листопаді 2006 року, з цього часу йому стало відомо про порушення права.
Сторони своїм правом на участь в судовому засідання не скористались, своїх представників до суду не направили, заяву про відкладення розгляду справи не подали.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді прийнято рішення №78 від 20.07.2004 року про застосування фінансових санкцій у сумі 4789,66 року і донарахування своєчасно не нарахованих і не сплачених страхових внесків у сумі 15965,54 року.
Вказане рішення направлене позивачу 22.07.2004 року, що підтверджується квитанцією про надання поштових послуг. (а.с.31)
Кіровоградське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України»не погодившись з вказаним рішенням, 14.08.2006 року звернулось з позовом про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частинами 1,2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Та обставина, що на підприємстві змінилося керівництво, не спростовує той факт, що позивач дізнався про порушення його прав ще в липні 2004 року.
Позивач заявив позов за межами строків позовної давності. Поважності причин пропуску ним позовної давності не довів. В зв'язку з наведеним, суд на законних підставах відмовив у задоволенні позову.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 198,200,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»залишити без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2006 року по справі №17/255 -без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Л.В. Чоха
Суддя
А.О. Логвиненко
Суддя
О.М. Лисенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко