19.12.2006 Справа № А37/161
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
від позивача: Сидоров Ю.В., довіреність №1905 від 19.05.06, представник;
від відповідача: Зайдовий Б.П., довіреність №10954/3/10 від 21.06.06, старший державний податковий ревізор-інспектор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області;
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2006 року;
у справі №А37/161;
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластик», місто Кривий Ріг;
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі;
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11 травня 2006 року, №0001141700/3-573/8283, №0000761700/3/1772/6-574/8284.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пластик» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 11 травня 2006 року:
№0001141700/3-573/8283,
№0000761700/3/1772/6-574/8284 та зобов'язати відповідача Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у місті Кривому Розі зробити перерахунок донарахованого податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за ставкою, яка діяла до 31 березня 2005 року у розмірі 3,6 гривень / см.куб. та штрафних (фінансових) санкцій, які з цього випливають.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач неправильно визначив тип спірного автомобіля та ставки для нарахування податку.
Постановою господарського суду у справі №А37/161 від 1 серпня 2006 року (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги задоволені частково.
Визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2006 року №0000761700/3/1772/6-574/8284 на суму штрафних санкцій в розмірі 2329,31 гривень.
Визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2006 року №0001141700/3-573/8283 на суму основного платежу в розмірі 4658,61 гривень.
В решті позову відмовлено.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію та перереєстрацію автомобіль Позивача був зареєстрований по типу транспортного засобу, як спеціальний.
У зв'язку з цим, господарський суд визнав безпідставним нарахування Відповідачем спірного податку за ставкою, що передбачена для вантажного автомобіля.
Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідач просить спірну постанову скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що листом Держмитслужби України від 11 квітня 2000 року №11/3-3273 визначено, що товарна позиція 8704 “автомобілі вантажні» включає автомобілі-цистерни, незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні.
Таким чином автомобілі-цистерни Відповідач вважає не можна віднести до позиції 8705, оскільки вони призначені для перевезення хоча і спеціалізованого, але вантажу - палива, газу, молока, живої риби та ін.
На апеляційну скаргу Позивач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необґрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Відповідно до пункту 3 Правил державної реєстрації та обліку на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю, зокрема, за дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів.
Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію та перереєстрацію на підставі підпунктів 6-29, 35-40 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 “Про затвердження правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, усіх типів моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» в органах Державтоінспекції при УМВС у Дніпропетровській області придбаний Позивачем автомобіль КРАЗ-260 в період з 9 липня 2002 року по 19 лютого 2005 року, реєстр №41089 АА, шасі 0733732, був зареєстрований по типу транспортного засобу як спеціальний.
У зв'язку з вищенаведеним судова колегія погоджується з висновком господарського суду про безпідставне нарахування Відповідачем спірного податку за ставкою, що передбачена для вантажного автомобіля, оскільки належним та достатнім доказом належності спірного автомобілю до певного типу є свідоцтво про його реєстрацію в органах ДАІ.
Роз'яснення Держмитслужби, які не є обов'язковими до виконання приписами для власника автотранспортного засобу, не можуть слугувати доказом за обставинами справи, оскільки статус спірного автотранспорту визначений належними доказами у вигляді свідоцтва про його реєстрацію.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд -
Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2006 року у справі №А37/161, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар