Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 7-99-18
21 грудня 2006р. справа №14/125
За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз», вул.Любецька,68, м. Чернігів
До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива», с.Озеряни, Варвинський р-н.
Про стягнення 32473грн. 77коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Пух М.П. начальник дов.№18/2218 від 19.12.06р., Зуб Н.Л. бухгалтер дов.№18/2222 від 19.12.06р., Неділько М.М. юрисконсульт дов.№18/1882 від 19.10.06р., Кузнєцова В.О. начальник юридичного відділу, дов. №18/2025 від 01.11.06р.
Від відповідача: Гезердава В.В. представник дов. від 14.11.06р.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26135,52грн. за виконані роботи по будівництву газопроводу в селі Озеряни, 1155,69грн. три проценти річних за період з 20.05.05р. по 08.11.06р., 2883,35грн. інфляції за період травень2005р. - вересень 2006р., 2299,21грн. пені за період з 08.05.06р. по 08.11.06р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на локальний кошторис №35 та рахунок-фактуру №49 від 30.09.2000р., рахунок-фактуру №90 від 29.12.2000р., рахунок №34 від 31.03.2001р., договір підряду №3 від 20.05.2001р., лист відповідача від 20.05.2005р. за №92.
Представник позивача в судовому засіданні 12.12.06р. надав пояснення по справі №18/2385 від 11.12.06р., в якому зазначив, що згідно укладеної між сторонами додаткової угоди від 19.11.01р. до договору №3 від 20.05.01р. сторони внесли зміни до розділу IV договору та погодились, що вартість договірної ціни склала 41874,31грн. з подальшою її сплатою рівними частинами з 2001 по 2005р., що 15.04.05р. позивачем була надіслана відповідачу претензія з вимогою погасити борг в сумі 26136,53грн., а відповідач листом від 20.05.05р. №92 підтвердив наявність боргу в сумі 26136,53грн., що однією з підстав переривання перебігу позовної давності є вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і твердження відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності є безпідставними.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №18/2556 від 21.12.06р., в якому зазначив, що Варвинським УГГ були виконані роботи по будівництву вуличних газопроводів у с.Озеряни Варвинського району відповідно до договору №11 від 31.01.01р. на загальну суму 54849,47грн. та договору №3 від 20.05.01р. на суму 23874,31грн., що загальна вартість робіт з будівництва вуличних газопроводів склала 68686,15грн. Позивач вважає, що відповідач не заперечує щодо вартості виконаних робіт і про що свідчить часткова оплата за виконані роботи в період з грудня 2000р. по вересень 2004р. в сумі 42550,63грн. та лист №92 від 20.05.05р. з визнанням боргу в сумі 26136,53грн.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково посилаючись на те, що до позадоговірних відношень, які виникли між сторонами згідно акту виконаних робіт від 30.09.2000р. за №35 регулюються Цивільним кодексом в редакції 1963р., що строк позовної давності слід рахувати з дати здійснення відповідачем останньої проплати, яка згідно акту звірки взаємних розрахунків здійснена 22.12.2000р., що строк позовної давності закінчився 22.12.2003р., що в частині стягнення суми боргу 23887,83грн. необхідно відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, незважаючи на те, що листом від 20.05.05р. за №92 було підтверджено наявність боргу, оскільки претензія була подана після спливу строку позовної давності і в ній не було розмежування за якими правовідношеннями є заборгованість. У відзиві на позов відповідач зазначив, що заборгованість за актами виконаних робіт за березень 2001р, за липень 2001р. та серпень 2001р. визнає в сумі 2417,69грн., посилаючись на зазначені в акті звірки взаєморозрахунків оплати (13523,15+12195,61+11333,50-(4498,50+480,00+10000,00+4604,00+2279,58+8872,49+3900,00)).
Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 14.11.06р., 28.11.06р., 12.12.06р. та не надав витребувані документи: акти виконаних робіт по будівництву газопроводу по вулицям Миру, Трудова, Н.Кононенко с.Озеряни; документальне підтвердження вартості робіт по газифікації, зазначеної в рахунках-фактурах; акти про введення в експлуатацію газопроводу по вулицям Миру, Трудова, Н.Кононенко с.Озеряни; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення щодо розміру заборгованості відповідача по кожному об'єкту будівництва газопроводу в селі Озеряни по вулицям Миру, Трудова, Н.Кононенко (що є предметом спору) з визначенням, в тому числі вартості виконаних робіт по газифікації та документів, що їх підтверджують, сум здійснених відповідачем оплат та документів щодо оплати, дати виникнення прострочки оплати відповідача за виконані роботи; документальне підтвердження дат (число, місяць, рік) складання документів доданих до позовної заяви.
Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи та вище викладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.
За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Н.Ю.Книш