Справа 436/9085/12
Провадження 2-о/206/8/13
"19" вересня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді Сухоруков А.О.,
народні засідателі: Міцинська Н.С.,
Стронська Т.І.,
при секретарі Віткалов А.О.,
за участю прокурора Федотової О.П.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Самарського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про визнання недієздатним ОСОБА_5,
13 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що він є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син постійно проживає з батьком. В жовтні 2012 року стан здоров'я сина значно погіршився, у зв'язку з чим він знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні. На даний час стан здоров'я ОСОБА_5 не дозволяє йому усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім ОСОБА_3 родичів, які б могли здійснювати нагляд за сином, а також своєчасно надавати йому медичну допомогу за його місцем проживання. Заявник здійснює догляд за сином та має необхідні житлові умови.
Заявник просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.
Позивач в раніше проведених судових засіданнях пояснив, що його син ОСОБА_5 страждає на психічний розлад понад 30 років, особливо його стан погіршився після смерті матері (дружини заявника) - загострення хвороби стали частішими та більш вираженими, під час яких ОСОБА_5 аеде себе агресивно і неадекватно, останнього разу вдарив заявника - свого батька, не усвідомлює, що йому слід постійно приймати ліки та не вживати алкоголь. Також відкриває рахунки у банку на користь невідомо яких осіб, проходити стаціонерне лікування в добровільному порядку не бажає. Заявник має побоювання, що у разі його смерті ОСОБА_5 може провести відчуження квартири і залишитися безпритульним. У досить тривалі періоди, які можуть бути по півроку-рік, ОСОБА_5 поводить себе нормально, бере посильну участь у домашньому господарстві, з ним цілком можливо повноцінно спілкуватися.
Проте заявнику в силу його похилого віку, понад 80 років, відомо з органу опіки, що йому не дадуть висновку про можливість бути опікуном. У нього є донька - рідна сестра ОСОБА_5, яка проживає в Криму.
В останнє судове засідання заявник не з'явився, просив розглянути справу за її відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Індустріальної районної міста Дніпропетровська ради вважає вимоги заявника обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, але жодних висновків щодо можливого опікуна не надали, просили розглянути справу за відсутності їх представника.
Заінтересована особа ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви. Висловивши розуміння, що він страждає на психічний розлад, вважав винним у цьому гіперопіку батька. Він дійсно не працює з 90-х років, має інвалідність 2 групи та отримує відповідну допомогу, якою розпоряджається на свій розсуд. Вважає себе таким, що здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Проедставник заінтересованої особи ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, цілком підтримав свого довірителя, висловив думку про доцільність не позбавляти, а обмежити дієздатність ОСОБА_5 з метою охорони його прав, перш за все житлових.
Заінтересована особа ОСОБА_4, яка є сестрою ОСОБА_5, також підтримала заяву, просила визнати ОСОБА_5 недієздатним і призначити опікуном ОСОБА_3, оскільки її брат багато років хворий, за необхідності вона могла би стати опікуном, забравши до себе, але відповідного висновку органу опіки не надала.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.
Вислухавши пояснення та доводи заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відмітками про їх реєстацію у копіях паспортів (а.с. 4, 5).
Відповідно до свідоцтва про народження, НОМЕР_1, актовий запис №561, ОСОБА_5, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.6).
Відповідно до акту № 3 відділу судово-психіатричної експертизи КЗ "ДКПЛ" ДОР, ОСОБА_5 має ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту, не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.18-20).
Відповідно до повторного акту № 109 відділу судово-психіатричної експертизи Департаменту охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_5 страждає хронічним психічним розладом - шизофренія, безперервний тип перебігу, параноїдна форма, емоційно-волевий дефект (параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу - в редакції МКБ-10), не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 57-64) .
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Частиною 1 ст. 37 ЦК України визначено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.
Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 65 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Хоча ОСОБА_5 тривалий час страждає на психічний розлад, проте як з пояснень заявника, так і двох актів судово-психіатричних експертиз випливає, що він не є таким, який постійно не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише існують певні періоди, в інший час ознаки захворювання гостро не проявляються і ОСОБА_5 у достатній мірі розуміє оточуючі його події, людей, досить логічно і послідовно дає пояснення і відповідає на запитання.
Таким чином, суд вважає психічний розлад ОСОБА_5 таким, що не позбавляє, а істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, і суд вважає за доцільне з метою охорони житлових прав обмежити дієздатність ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 36, 37, 59, 60, 63, 65 ЦК України, ст.ст. 4- 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 130, 208, 209, 212 - 215, 218, 234, 240-241 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву задовольнити частково.
Обмежити цівільну дієздатність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розпорядження нерухомим майном.
Передати ОСОБА_5 органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради для подальшого влаштування.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий, суддя А.О. Сухоруков
Народні засідателі: Н.С. Міцинська
Т.І. Стронська