Справа № 187/412/13-а
2-а/0187/20/13
"02" квітня 2013 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Петриківського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
Встановив:
01.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дії керівництва Петриківського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації стосовно копій декларацій про доходи керівного складу посадових осіб відповідача та зобов'язати відповідача надати точну, обґрунтовану, достовірну і повну інформацію у відповідь на інформаційний запит.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Виходячи з положень статті 16 вказаного Закону розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту. Запит, що пройшов реєстрацію у встановленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань запитів на інформацію.
З огляду на вказані норми, позивачем в даних спірних правовідносинах вірно визначено відповідача - Петриківський районний відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суд також погоджується з позивачем, що вказану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідає приписам статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Між тим, дана справа виходячи з положень частини 1 статті 18 вказаного Кодексу не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області як адміністративному судові.
За приписами частин 1,3 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно положень частин 2, 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Таким чином, оскільки відповідач - Петриківський районний відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області є органом державної виконавчої влади та в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI є розпорядником інформації, положення частини 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані, а отже дана справа не може бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним, позаяк такий розгляд призвів би до порушення основних завдань та принципів адміністративного судочинства.
За таких обставин, згідно ст. 108 ч.3 п.6 КАС України дану позовну заяву слід повернути позивачеві.
Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Петриківського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - повернути позивачеві.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І. М. Соловйов
з оригіналом згідно:суддя: І.М. Соловйов