Справа № 442/686/13- ц
Провадження № 2/442/496/2013
03 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі:
головуючої - судді Курус Р.І.
з участю секретаря - Махняк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору страхування, -
Позивач - ПАТ СТ "Гарантія" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 22.06.2012 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту №5-700/11.34 від 23.09.2011 року з тих підстав, що така угода не була підписана повноважним представником позивача.
Представник відповідача - ОСОБА_2 просив залишити дану справу без розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Так, ухвалою судового засідання від 11.04.2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.
23.07.2013 року ухвала суду про призначення експертизи була повернута без виконання у зв'язку з непроведенням позивачем оплати вартості експертизи, а тому ухвалою суду від 30.07.2013 року провадження у зазначеній справі було відновлено та призначено судове засідання на 10.09.2013 року о 15.30 год.
Однак, на вказану дату позивач в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні. У зв'язку з цим, в судовому засіданні було продовжено перерву до 03.10.2013 року о 12.00 год., але представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що участь представника юридичної особи в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для неявки цієї особи в судове засідання, оскільки така юридична особа, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, зобов'язана була направити в судове засідання іншого представника.
При таких обставинах, суд приходить до переконання, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору страхування, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя