Справа № 200/12636/13-а
Провадження №2а/200/479/2013
23 вересня 2013 року м. Дніпропетровська
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Блинова Анатолія Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31 серпня 2013 року відносно нього інспектором ДПС РДПС м. Дніпропетровська було винесено постанову серії АА2 №198895 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, на пішохідному переході не було пішоходу. Також відсутні будь-які докази того, що правопорушення ОСОБА_1 дійсно було скоєне.
На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії АА2 №198895 по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.
Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної особи, яка могла бути дійсним свідком скоєння вказаного правопорушення та позивач на місці складання вказаного протоколу зазначив, що з порушенням не згоден, правил дорожнього руху не порушував.
Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії АА2 №198895 від 31.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва
З оригіналом згідно. Постанова набрала законної сили 23.09.2013 року
Суддя
Бабушкінського районного
Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва