Справа № 158/1458/13-к
Провадження № 1-кп/0158/103/2013
01 жовтня 2013 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Грицені С.М.
з участю прокурора Хомича Є.І.
захисника-адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальне провадження № 12013020100000264 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Рожищенського районного суду від 27.07.2010 року за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ківерцівського районного суду від 24.09.2012 року звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 9 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.03.2013 року ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відштовхування дерев'яного кийка, яким були підперті дверцята, незаконно проник в приміщення сараю, який знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки умисно, таємно, повторно викрав п'ятнадцять курей, які привласнив та якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.
Він же, 18.03.2013 року близько 22 години, діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зірвання навісного замка, незаконно проник у приміщення сараю, який знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, повторно викрав дев'ять курей, які привласнив та якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав, від дачі показань щодо обвинувачення відмовився.
Факт вчинення крадіжки курей, кількість викраденого та вартість заподіяних збитків в судовому засіданні ствердили потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані обставини також стверджуються протоколами прийняття заяв від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, яким стверджується місце вчинення злочину та обставини його вчинення.
Той факт, що 18 березня 2013 року у нічну пору ОСОБА_2, вийшовши з подвір'я потерпілої ОСОБА_4 та тримаючи в руках поліетиленовий пакет, в якому були кури, повідомив ОСОБА_5 про те, що хазяйка будинку розрахувалась з ним курми, в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_5
20.09.2013 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 у період, коли сталася крадіжка, працював у неї по найму, виконуючи різні роботи по господарству, за що вона мала з ним розрахуватися. Оскільки шкода завдана виключно її власності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрити, про що подала до суду письмову заяву.
Аналогічна заява, посвідчена секретарем Борохівської сільської ради, про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_2 та закриття кримінального провадження надійшла до суду 01.10.2013 року від потерпілої ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт роботи по найму у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в березні 2013 року, погодився на закриття справи із зазначених підстав.
Клопотання потерпілих в судовому засіданні підтримала захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1
Прокурор в судовому засіданні погодився із клопотаннями потерпілих та не заперечив щодо його задоволення в зв'язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення являється провадження щодо кримінальних правопорушень за ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненою організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1, абз.2 ч.6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 284, 371, 372, 395, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівській районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.