Справа № 301/1034/13-п
01.06.2013 року
м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 479405 від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22 квітня 2013 року біля 17 години в с. Дубрівка по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки «УАЗ-374194», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», та не дотримавшись безпечного інтервалу при обгоні, допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, та з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим порушив п.п. 8.4, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22 квітня 2013 року близько 17 години в с. Дубрівка їхав на автомобілі «УАЗ-374194», державний номерний знак НОМЕР_1, разом з ним на пасажирському сидінні сидів Хом»як О.С.. Він рухався зі швидкістю біля 40 км/год. Він переконався, що попереду немає зустрічного транспорту, увімкнув лівий показник повороту та почав виконувати поворот ліворуч, щоб зупинитися на лівому узбіччі біля магазину. Коли він вже виїхав на смугу зустрічного руху, перед ним несподівано різко виїхав на смугу його руху автомобіль «Ауді», що рухався попереду нього в попутному напрямку. При зіткненні автомобілів перший удар припав на праву передню частину його автомобіля та ліву задню частину автомобіля «Ауді». Вважає, що він у даній ДТП не винуватий, просить провадження в справі щодо нього закрити у зв»язку з відсутністю його вини.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2013 року близько 17 години в с. Дубрівка їхав на автомобілі «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, пригальмував біля ями і щоб її об»їхати виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення, тобто, їдучий позаду нього автомобіль «УАЗ-374194» на зустрічній смузі вдарив його автомобіль у задній лівий бампер, куди прийшовся перший удар, внаслідок чого його відштовхнуло вперед.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він залишив свій автомобіль марки «Газ» з причепом на узбіччі біля свого будинку. Десь о 17 години почув звук удару, вийшов на вулицю і побачив, що його причіп пошкоджено, а неподалік стояли автомобілі марки «УАЗ» та «Ауді», які були пошкоджені.
Свідок ОСОБА_4»як О.С. в судовому засіданні показав, що він їхав з ОСОБА_1 у його автомобілі «УАЗ», попереду них на відстані 4 метрів їхав автомобіль «Ауді». ОСОБА_1 включив лівий показник повороту, щоб повернути ліворуч до магазину, вони виїхали на смугу зустрічного руху і в цей час автомобіль «Ауді», що рухався попереду них, без показника повороту різко повернув вліво на зустрічну смугу прямо перед їх автомобілем, щоб об»їхати яму і на смузі руху їх автомобіля відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді».
Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України - як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.
Із схеми пригоди вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній для обох автомобілів смузі руху на ділянці дороги, яка має два напрямки руху і в кожному напрямку по одній смузі, в денну пору доби із сухим асфальтно-бетонним покриттям, з автомобілем який рухався в попутному напрямку і відповідно до протоколів огляду транспортних засобів автомобіль марки «УАЗ» отримав пошкодження: деформовано переднє праве крило та кузов, а автомобіль марки «Ауді» отримав пошкодження, а саме: пошкоджено ліве заднє крило, ліві задні двері та ліві передні двері.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виконував маневр повороту ліворуч у відповідності до ПДР України, і коли він знаходився вже на зустрічній смузі руху, автомобіль «Ауді», який рухався попереду нього попутному напрямку, не увімкнувши сигналу повороту, різко повернув ліворуч на смугу його руху.
Як встановлено в судовому засіданні на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме:
- п. 8.4 «Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі».
- п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".
Тобто, порушень п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, тобто виконанні маневру повороту ліворуч, ОСОБА_1 не вбачається.
З даних пояснень ОСОБА_2, а саме: «він пригальмував біля ями і щоб її об»їхати виїхав на смугу зустрічного руху», можна зробити висновок, що він почав змінювати напрямок руху, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Отже ОСОБА_1 був вправі розраховувати на те, що водій автомобіля ОСОБА_2, який рухався попереду і мав намір змінити напрямок руху, повинен був виконати вимоги пунктів 9.4, 10.1., 12.1 цих Правил.
Сукупністю зазначених доказів доведено, що ОСОБА_1 в межах Правил дорожнього руху, виконав маневр повороту ліворуч, і був вправі розраховувати на їх виконання іншими учасниками, зокрема водієм автомобіля ОСОБА_2, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, так як він не мав технічної можливості застосувати екстрене гальмування .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Сойма М.М.