"01" жовтня 2013 р. Справа № 926/757/13
За позовом Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнізованій сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Чернівецького спеціального воєнізованого аварійно-рятувального загону Державної служби з питань надзвичайних ситуацій
до комунального підприємства «Чернівціводоканал»
про стягнення заборгованості - 10802,41 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
від позивача - Вірт С.В., довіреність №360 від 09.09.2013;
від відповідача - не з'явився;
У судовому засіданні брав участь прокурор Рапіта О.В.
СУТЬ СПОРУ: Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнізованій сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Чернівецького спеціально воєнізованого аварійно-рятувального загону Державної служби з питань надзвичайних ситуацій звернувся до комунального підприємства «Чернівціводоканал» з позовом про стягнення заборгованості в сумі 8686,08 грн., що виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на постійне та обов'язкове обслуговування №406 від 26.06.2012 (грудень 2012 року, січень, квітень-червень 2013 року).
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.07.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 30.07.2013.
Ухвалою від 30.07.2013, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 10.09.2013. У судовому засіданні 10.09.2013 оголошено перерву до 18.09.2013 та зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, а також надати суду акт звірки.
Ухвалою від 18.09.2013, за клопотанням представників сторін розгляд справи відкладено на 24.09.2013 та задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 10802,41 грн., з яких 10000 грн. основної заборгованості та 802,41 грн. пені.
У судовому засіданні 24.09.2013 прокурор та представник позивача наполягали на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнавав. У цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2013.
На день вирішення спору, 01.10.2013, представник відповідача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Присутні у судовому засідання прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.
26 червня 2012 року між Чернівецьким спеціальним воєнізованим аварійно-рятувальним загоном МНС (на даний момент - Чернівецький спеціальний воєнізований аварійно-рятувальниий загін Державної служби з питань надзвичайних ситуацій) та комунальним підприємством «Чернівціводоканал» укладено договір №406 на постійне та обов'язкове обслуговування (Договір), предметом якого визначено організацію та здійснення з боку позивача, як аварійно-рятувальної служби, аварійно-рятувального обслуговування визначених у Договорі об'єктів з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на цих об'єктах надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованих на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.
За умовами даного Договору позивач зобов'язався виконувати передбачені Договором дії з постійного та обов'язкового обслуговування відповідача (пункти 2.1-2.8), а відповідач - оплачувати постійне та обов'язкове обслуговування, в тому числі відшкодовувати витрати, що пов'язані з ліквідацією надзвичайних ситуацій, згідно наданих підтверджуючих документів (п. 3.12. Договору).
Згідно з пунктом 6.1. Договору, даний договір вступає в силу з 01.07.2012 та, станом на момент вирішення спору, є чинним.
Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору, функціонування структурних підрозділів аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення складає 2000 грн. на місяць (24000 грн. на рік), яка оплачується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів.
За умовами пункту 4.2. Договору, сторони зобов'язані щомісяця підписати акт виконання умов договору. Для реалізації вказаного зобов'язання аварійно-рятувальна служба до 07 числа наступного за звітним місяцем готує та передає об'єкту акт виконання умов договору. Відповідач протягом п'яти робочих днів розглядає, підписує та повертає позивачу один примірник акту виконання умов договору, а у разі непогодження з даними, що наведені у акті, подає аварійно-рятувальній службі свої обґрунтовані заперечення, викладені у письмовій формі.
У разі неповернення у зазначені терміни акту виконання умов договору аварійно-рятувальній службі, або неподання обґрунтованих заперечень, вважається, що «Об'єкт» прийняв акт та погодився з даними, що наведені, в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з листопада 2012 року по серпень 2013 року (включно) позивачем надсилались на адресу відповідача щомісячні акти виконання умов Договору та рахунки на оплату, які відповідачем оплачувались частково. Згідно з підписаним між сторонами актом зірки взаєморозрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем у спірному періоді становить 10000 грн.
Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Наявними у справі доказами доводиться надіслання позивачем відповідачеві актів виконання умов Договору і рахунків на оплату в порядку, визначеному Договором, що свідчить про прийняття наданих йому послуг та не звільняє відповідача від обов'язку оплатити послуги з постійного та обов'язкового обслуговування.
За таких обставин, прокурор правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення основної заборгованості у розмірі 10000 грн.
Крім того, за порушення строків розрахунків у спірному періоді, відповідачу у відповідності до підпункту 5.3. Договору нараховано пеню у розмірі 802,41 грн., що узгоджується з вимогами статті 549 Цивільного кодексу України.
В цілому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати належить стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді до Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д ,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з комунального підприємства «Чернівціводоканал» (м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, код 03361780):
- на користь Чернівецького спеціального воєнізованого аварійно-рятувального загону Державної служби з питань надзвичайних ситуацій (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код 34026566) 10802,41 грн. заборгованості (10000 грн. основної заборгованості, 802,41 грн. пені);
- в дохід держбюджету 1720,50 грн. судового збору.
3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.
Повне рішення складено 02.10.2013.
Суддя О.В. Гончарук