про залишення апеляційної скарги без розгляду
"01" жовтня 2013 р.Справа № 916/1754/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мишкіної М.А
суддів: Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від СКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo"- Волочнюк О. - за довіреністю;
від ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду
по справі №916/1754/13
за позовом Сільськогосподарського кооперативного товариства „Vivai Cooperativi Rauscedo"
до Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод"
про стягнення 2088057,48грн.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
встановив:
04.07.2013р. Сільськогосподарське кооперативне товариство „Vivai Cooperativi Rauscedo" (надалі за текстом - позивач, СКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" (надалі - відповідач, ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод"), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь:
- 127958,37 Євро, що по курсу Нацбанку України на 21.06.2013р. складає 1350050,37грн. заборгованості за поставлений товар;
- 70013,40 Євро, що по курсу Нацбанку України на 21.06.2013р. складає 738690,37грн. процентів за невиконання умов контракту.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 04.04.2008р. між ним та ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" (наразі - ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод") був укладений контракт купівлі-продажу №285 за яким СКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo" продає, а Покупець (відповідач) приймає привиті саджанці винограду у кількості 232050шт, вартістю 0,99 Євро за 1 шт., на загальну суму 217997,50 Євро.
30.04.2008р. позивач поставив відповідачу виноградні саджанці у кількості 232050шт.
Розрахунки за товар мали здійснюватись у наступному порядку: 10% від суми Контракту - на протязі 5 банківських днів з дати підписання контракту; 20 % від суми контракту - до відвантаження товару; 20 % від суми контракту - через 90 календарних днів після поставки; 20 % від суми контракту - через 120 календарних днів після поставки; 20 % від суми контракту - через 150 календарних днів після поставки; 20 % від суми контракту - через 180 календарних днів після поставки. В порушення умов контракту відповідач до березня 2009р. сплатив лише 65399,25 Євро.
20.03.2009р. сторони уклали Додаткову угоду до Контракту №285 від 04.04.2008р., відповідно до якої відповідач зобов'язався на протязі 8 місяців з травня 2009р. по 31.12.2009р. сплатити рівними долями 19074,78 Євро щомісячно.
Проте відповідач в порушення умов Контракту здійснив оплату 17.05.2010р. лише у сумі 20000 Євро та 06.06.2010р. 4639,88 Євро.
Станом на день звернення СКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo" до суду з позовом заборгованість відповідача за придбані саджанці винограду складає 127958,37 Євро.
Крім того, відповідно до п.7 Додаткової угоди №1 до Контракту №285 у випадку порушення строку оплати Продавець має право стягнути з покупця проценти за несвоєчасну сплату. Станом на день звернення до суду сума процентів за невиконання умов контракту складає 70013,40 Євро.
З посиланням на норми ст.193, ч.2 ст.224, ч.ч.3,4 ст.225 ГК України, ст.ст.22,526,610 ЦК України СКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo" просило суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2013р. порушено провадження у справі за позовною заявою СКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo".
06.09.2013р. СКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo" уточнило свої позовні вимоги в частині суми процентів за невиконання умов контракту - зменшило її до 69948,64 Євро, що у гривневому еквіваленті складає 738007,11 грн. (курс Нацбанку України 1 Євро=10,5507грн.)
Як вбачається з Комп'ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Одеської області та оскарженої ухвали, 09.09.2013р. ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом до СКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo" про визнання договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2013р. (суддя Меденцев П.А.) зустрічний позов ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" повернутий без розгляду.
Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ст.60, п.п.4,6 ч.1 ст. 63 ГПК України та тим, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку (1147грн.)грн. а також ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" не надано господарському суду Одеської області доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Також суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належному чині засвідченій копії та роз'яснив ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" його право повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Не погодившись з ухвалою суду господарського суду першої інстанції, ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" зазначає, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме:
- мотивуючи ухвалу від 10.09.2013р., суд першої інстанції посилався на те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Проте порядок сплати та розміри ставок державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито" (ст.2), яким не передбачено сплати державного мита при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки державне мито вже сплачено при поданні первісного позову;
- щодо посилання суду на те, що до позовної заяви не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, то копію зустрічної позовної заяви було надано відповідачеві у судовому засіданні.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. апеляційну скаргу ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 01.10.2013р. та зобов'язано скаржника у строк до 01.10.2013р. надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, що була повернута ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" оскарженою ухвалою.
Станом на 01.10.2013р. ухвала суду від 16.09.2013р. скаржником не виконана, суду апеляційної інстанції не надані витребувані ухвалою матеріали зустрічної позовної заяви ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод", які були предметом розгляду господарського суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 10.09.2013р.
Колегією суддів установлено, що скаржник 19.09.2013р. отримав копію ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.09.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах апеляційного провадження.
Представник скаржника у судове засідання 01.10.2013р. не з'явився. Голова правління ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" 27.09.2013р. подав суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи оскільки єдиний уповноважений представник ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод", який повністю ознайомлений із матеріалами справи, знаходиться у відрядженні строком з 30.09.2013р. по 04.10.2013р. та не має можливості прибути у судове засідання 01.10.2013р.
Судом апеляційної інстанції розглянуто дане клопотання та відмовлено у його задоволенні у зв'язку із спливом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу, встановленого ст.102 ГПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" містить наступні роз'яснення: „Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. Зокрема, не повинні застосовуватись апеляційним судом правила про об'єднання позовних вимог (стаття 58 ГПК), про подання зустрічного позову (стаття 60 ГПК) та про видачу наказу (стаття 116 ГПК). Положення розділів I - XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.".
За змістом пункту 7 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України суд апеляційної інстанції може залишити апеляційну скаргу без розгляду у зв'язку із неподанням витребуваних доказів на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
В даній справі перегляд оскарженої ухвали відповідно до вимог ст.106 ГПК України по суті доводів скаржника унеможливлюється відсутністю в матеріалах справи зустрічної позовної заяви із додатками, адже суд апеляційної інстанції внаслідок невиконання своїх вимог позбавлений можливості перевірити правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права - п.п.4,6 ст.63, ст.60 ГПК України.
Приймаючи до уваги те, що скаржником без поважних причин не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р., не повідомлено суду про причини невиконання вимог суду станом на 01.10.2013р., колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" повернути скаржнику сплачений ним за квитанцією №22 від 10.09.2013р. судовий збір в розмірі 573,50грн.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Одеської області по справі №916/1754/13 від 10.09.2013р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви - залишити без розгляду.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству „Ізмаїльський виноробний завод" (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Гагаріна, 44, код ЄДРПОУ 00412033) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 573,50грн., сплачений відповідно до квитанції №22 від 10.09.2013р. (платник Головенко Олена Вікторівна ПрАТ ІВЗ).
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Бєляновський В.В.