ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа №910/12757/13 18.09.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"
про стягнення орендної плати - 213 526,62 грн., пені - 5 422,98 грн., 3% від проспроченої суми - 1 111,50 грн., витрати від інфляції - 213,53 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Пустовойтов Д.М. (представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні 18 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення орендної плати - 213 526,62 грн., пені - 5 422,98 грн., 3% від простроченої суми - 1 111,50 грн., витрати від інфляції - 213,53 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/12757/13. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2013.
18.07.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", через канцелярію Господарського суду міста Києва, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
19.07.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", через канцелярію Господарського суду міста Києва, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 24.07.2013 представники сторін не з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 розгляд справи відкладено на 14.08.13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання, призначене на 14.08.2013, з'явився представник позивача, надав документи для долучення їх до матеріалів справи, позов підтримав та надав свої пояснення по суті спору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 розгляд справи відкладено на 02.09.2013 на підставі с. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання, призначене на 02.09.2013 представники сторін з'явились та надали усні пояснення по суті спору. В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.09.2013.
В судове засідання, призначене на 18.09.2013, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
01.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" було укладено договір оперативної оренди обладнання №357313, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якого сторони зазначали в актах прийому-передачі.
Станом на 01.06.2013 договір припинив свою дію.
Відповідно до умов договору, загальний розмір орендної плати за період березень 2013 - травень 2013 становив 213 526,62 грн., що підтверджується актами наданих послуг №0279 від 31.03.2013, №0365 від 30.04.2013, №0476 від 31.05.2013.
Акти приймання-здавання наданих послуг №0365 від 30.04.2013, №0476 від 31.05.2013 разом із рахунками були направлені відповідачу поштою з описом вкладення, проте екземпляри позивача з підписом та печаткою відповідача на вказаних Актах приймання-здавання наданих послуг ТОВ "Пері Україна" повернуті не були.
Відповідно до п.4.1.4 договору, орендар зобов'язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за оплачуваним (за яким нарахована орендна плата).
У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі. (на вказану в акті суму).
Тому, враховуючи положення договору вказані акти приймання-здавання наданих послуг №0365 від 30.04.2013, №0476 від 31.05.2013 є такими, що схвалені відповідачем, а надані послуги прийняті ним в повному обсязі.
Пунктом 4.1.2. договору встановлено, що орендна плата має сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.
Відповідно до п. 4.1.5. договору орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати загальної орендної плати за місяць (із врахуванням фактичної кількості обладнання, що знаходиться у орендаря). Строк оплати - до 26 числа оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.
Згідно з п. 4.2.1. договору розмір орендної плати складається з ставки орендної плати (без ПДВ) за один місяць та становить 5% від вартості переданого в оренду обладнання.
Позивач зазначає, що сума основного боргу відповідача по орендній платі на дату складання позовної заяви (02.07.2013) за договором становить 213 526,62 грн.
Пунктом 7.1. договору встановлено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
Керуючись нормами чинного законодавства та умовами договору, позивач також просить суд стягнути з відповідача розмір пені за несвоєчасну сплату орендної плати - 5 422,98 грн., проценти за користування коштами (3% від простроченої суми) - 1 111,50 грн., витрати від інфляції - 213,53 грн.
Відповідач з викладеними в позовній заяві не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вказує на те, що станом на час розгляду справи у останнього відсутні акти прийому-передачі майна за договором. Крім того, відповідач вважає, що підстави підписувати ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" акту надання послуг відсутні, оскільки між сторонами був підписаний договір оренди. Крім того, в актах наданих позивачем не зазначено що відповідач відмовився їх прийняти, що було б, на думку відповідача, підставою вважати дані акти правомочними. Відповідач вказує на те, що спірний договір є договором оренди, а не надання послуг.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2013, а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання орендарем своїх зобов'язань за даним договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору, він припиняє свою дію в строк вказаний у даному пункті.
В п. 5.2.9 договору встановлений обов'язок орендаря повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу.
Вказане в договорі обладнання позивач передав відповідачу за актами прийому-передачі №0365 від 30.04.2013, №0476 від 31.05.2013.
Всупереч положень договору та вимог позивача, відповідач станом на час розгляду справи обладнання позивачу не повернув.
Відповідно до п.4.1.1. договору, орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту знаходження обладнання у орендаря (згідно актів прийому-передачі), а у разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичну (згідно п. 4.3. даного договору) кількість днів знаходження обладнання в оренді (згідно актів прийому-передачі).
Пунктом 4.1.5. договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати загальної орендної плати за місяць (із врахуванням фактичної кількості обладнання, що знаходиться у орендаря). Строк оплати - до 26 числа оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.
Згідно з п. 4.2.1. договору ставка орендної плати (без ПДВ) за один місяць складає 5% від вартості переданого в оренду обладнання.
Пунктом 4.2.3. договору сторони передбачили, що вартість наданого в оренду обладнання зазначається в додатках та актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, і встановлюється для визначення розміру: щомісячної суми орендної плати ( в грошовому вираженні) за передане обладнання; плати в разі неповернення, втрати та/або пошкодження обладнання; відповідальності сторін при невиконанні ними умов цього договору і відшкодування завданих збитків.
Початком оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня одержання обладнання (дата підписання акту прийому-передачі). Закінченням оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата, що передує даті повернення обладнання (даті дня підписання акту прийому-передачі (повернення). (п.4.3. договору).
Як зазначалося вище матеріалами справи підтверджується факт передачі обладнання позивачем відповідачу в установленому договором порядку. При цьому, відповідачем не надано доказів повернення вказаного обладнання позивачу.
В актах прийому-передачі №0365 від 30.04.2013, №0476 від 31.05.2013 та додатках до договору визначено вартість обладнання, що є належною підставою для нарахування орендної плати у встановленому договором порядку.
Пунктом 4.2.4. договору встановлено, що орендна плата в грошовому вираженні і вартість орендованого обладнання щомісячно розраховуються (із врахуванням індексації) орендодавцем на підставі вартості наданого в оренду обладнання і вказуються в додатках та актах наданих послуг, що є невід'ємною частиною цього договору.
У разі письмової незгоди орендаря із розміром орендної плати (в грошовому вираженні) і вартістю обладнання, дія цього договору призупиняється. При цьому орендар, на вимогу орендодавці, зобов'язаний повернути обладнання відповідно до умов п.5.2.9. цього договору.
Згідно з п.4.1.3. договору, орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) або кур'єром оригінал акту наданих послуг в двох примірниках.
Як вказано у п.4.1.4. договору, орендар зобов'язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата).
У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті суму).
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не направлялись на адресу позивача документи, які б свідчили про відмову ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" від підписання акту приймання-здавання наданих послуг за кожен місяць, або про незгоду із розміром орендної плати і вартістю обладнання.
Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми, відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Наданий позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.
На підставі вищезазначеного, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача пеню пені за несвоєчасну сплату орендної плати - 5 422,98 грн., проценти за користування коштами (3% від простроченої суми) - 1 111,50 грн., витрати від інфляції - 213,53 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що факти викладені у відзиві відповідача про неотримання обладнання спростовуються підписаними сторонами актами прийому-передачі: №0365 від 30.04.2013, №0476 від 31.05.2013, а твердження відповідача щодо не погодження з актами приймання-здавання наданих послуг за кожен місяць - спростовуються положеннями п. 4.1.4. договору та відсутністю у матеріалах справи документів, які б свідчили про направлення відмови ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" від підписання акту приймання-здавання наданих послуг за кожен місяць на адресу ТОВ "Пері Україна".
Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.
Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягнення основного боргу - 213 526,62 грн., пеня за несвоєчасну сплату орендної плати - 5 422,98 грн., проценти за користування коштами (3% від простроченої суми) - 1 111,50 грн., витрати від інфляції - 213,53 грн.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, ЄДРПОУ 03449901, р/р 26003001980001 в Київській філії ПАТ "Укрінбанк" м. Київ, МФО 300250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60; поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с №144, п/р 26006400062500 в ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31032954) грошові кошти основного боргу у сумі 213 526,62 грн. (двісті тринадцять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 62 копійки), пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 5 422,98 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 98 копійки), 3% річних у сумі 1 111,50 грн. (одна тисяча сто одинадцять гривень 50 копійок), витрати від інфляції у сумі 213,53 грн. (двісті тринадцять гривень 53 копійки), судовий збір у сумі 4 405,49 грн. (чотири тисячі чотириста п'ять гривень 49 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 23.09.2013.
Суддя Ю.В. Цюкало