про повернення позовної заяви
03 жовтня 2013 року справа № 919/1122/13
Суддя господарського суду міста Севастополя Альошина С.М, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Альтернатива"
(Фіолентовське шосе, буд. 5, м. Севастополь, 99053)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ураніс"
(вул. Вакуленчука, буд. 29, м. Севастополь, 99053)
про стягнення 34 875,46 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Альтернатива" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом від 20.09.2013 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ураніс" про стягнення 34 875,46 грн заборгованості за договором підряду № UR202-2008 від 17.11.2008.
Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Проте позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Опис вкладення до цінного листа від 20.09.2013 не є належним доказом, оскільки свідчить про надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 33г, тоді як згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ураніс" - є: 99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 29.
Таким чином, у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач не подав суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на його юридичну адресу.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Суд вважає за необхідне звернути Вашу увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Альтернатива" від 20.09.2013 і додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя С.М. Альошина