номер провадження справи 7/65/13
09.08.2013 Справа № 908/2445/13
За позовом: Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя
До відповідача: Державного підприємства «Запорізький державний цирк», м. Запоріжжя
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники:
Від позивача: Білозерська К.О., дов. № 4100/27 від 18.06.2013р. ,
Від відповідача: Козаченко О.О., дов. б/н від 02.01.2013р.
Заявлено позов про стягнення з Державного підприємства «Запорізький державний цирк» на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району 278144грн. 77 коп. заборгованості.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що між Концерном «Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району (надалі позивач) та Державним підприємством „Запорізькі державний цирк" (надалі відповідач) укладено договір № 203680 про закупівлю теплове енергії за державні кошти від 18.02.2013 року (надалі - договір). В зв'язку з невиконання відповідачем договірних зобов'язань по своєчасній оплаті за отриману теплову енергію, в період з січня 2013р. по травень 2013р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 278144грн. 77 коп.
Ухвалою суду від 17.07.2013р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 09.08.2013р.
Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що платіжним дорученням № 407 від 22.07.2013р. та № 408 від 22.07.2013р. відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 15000грн. і станом на 01.08.2013р. сума основного боргу складає 263144 грн. 77 коп.
Крім того, відповідачем, в порядку ст.ст. 22, 83 ГПК України, заявлено клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду. Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду відповідач вказує на те, що ДП «Запорізький державний цирк» не є злісним неплатником послуг з оплати теплової енергії, проте заплатити всю суму в найкоротший строк з об'єктивних причин не є можливим.
ДП „Запорізький державний цирк" має статус державного підприємства і фінансується з Державного бюджету. Відповідно до додатку до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2013 рік, затвердженого заступником міністра культури України, (копія додається), передбачено фінансування підприємства на комунальні послуги (теплова енергія) у розмірах, зазначених в відзиві на позовну заяву. Неможливість ДП «Запорізький державний цирк» вчасно проводити оплату за спожиту теплову енергію зумовлене тим, що з квітня по вересень завжди відбувається сезонне зниження доходів цирку від основної діяльності (копія банківської довідки вих. №2197 від 30.07.2013р. про стан поточного рахунку додається) внаслідок спаду відвідування цирку глядачами і закриття циркового сезону, тому погасити заборгованість за рахунок власних коштів на теперішній час теж не маємо можливості. ДП «Запорізький державний цирк» фінансується із Державного бюджету, а до початку опалювального сезону ДП «Запорізький державний цирк» не очікує надходження фінансування на оплату послуг постачання теплової енергії від Міністерства культури України. З вересня 2013 року відкривається новий цирковий сезон, що надасть можливість підприємству стабільно отримувати доходи від проведення циркових вистав. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить задовольнити заяву та надати розстрочку виконання рішення суду згідно графіку погашення заборгованості (долучений до матеріалів справи). Клопотання судом прийнято до розгляду.
08 серпня 2013р. від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі в частині стягнення 15000грн. в зв'язку з частковим погашення відповідачем суми боргу після звернення позивача до суду.
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
09 серпня 2013р. від позивача надішли письмові пояснення, в яких позивач заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду, поскільки основним видом діяльності позивача є виробництво і розподіл теплової енергії споживачам м. Запоріжжя, в тому числі Орджонікідзевського району. Позивачем ведуться розрахунки за використані енергоресурси такі, як вода та стоки, електроенергія, газ, також здійснюється оплата податкових зобов'язань, внесків в пенсійний фонд України, виплата заробітної плати працівникам підприємства та за господарськими договорами. Концерн для вироблення теплової енергії закуповує природний газ у постачальників на умовах передплати, а за кожний день прострочки оплати сплачує пеню. Несвоєчасна оплата за природний газ може призвести до обмеження газопостачання підприємства та повного його припинення, що в свою чергу вплине на початок опалювального періоду. На сьогоднішній день Концерн перебуває в тяжкому фінансовому становищі, оскільки має грошові зобов'язання перед ДП «Водоканал», КП «Газ України», ВАТ „Запоріжжяобленерго". Заборгованість споживачів перед Концерном перевищує заборгованість Концерну перед своїми контрагентами. Позивач просить суд заяву відповідача залишити без задоволення.
Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників сторін.
Судовий процес завершено 09.08.2013р. оголошенням рішенням суду в повному об'ємі в присутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Правовідносини в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року за № 2633-ІV, «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 03.10.2007 року за № 1198 (далі - Правила) та іншими нормативно-правовими актами України.
Між Концерном «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району (надалі - позивач) та Державним підприємством „Запорізькі державний цирк" (надалі відповідач) укладено договір № 203680 про закупівлю теплове енергії за державні кошти від 18.02.2013 року (надалі - договір).
Згідно п. 1.2 договору, теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання у період з 01 січня 2013 року відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору.
Позивач, в період з січня 2013 року по травень 2013 року, відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 412 936,07 грн.
Теплова енергія відпускалась на об'єкти споживача, які зазначені в додатку №1 до договору.
Згідно п.5.4 договору, облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.
Споживач, що має прилади комерційного обліку, щомісячно подає до теплопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені в додатку №1 до цього договору (п.5.6 договору, копії звітів додаються).
Згідно з п.4.3 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.
Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання - передачі (п.4.4 договору).
Згідно з п. 4.5 договору, споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму вартості спожитої теплової енергії. Споживач має право робити передоплату.
Згідно п. 4.8 договору, споживач, з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Адмірала Нахімова, буд.4, документи за розрахунковий період: рахунок, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).
Споживач, згідно п. 4.8.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.
У разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту приймання -передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.4.8.1 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
Акти приймання - передачі теплової енергії, за період з січня 2013 року по травень 2013 року, підписані та повернуті на адресу теплопостачальної організації.
Згідно закону серед основних обов'язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів (ст. 24).
Відповідно до Правил, споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (п. 40).
Відповідно до п. 6.1.2.6 договору, споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.
На виконання умов договору позивачем було поставлено теплову енергію.
Відповідач належним чином не виконав договірні зобов'язання, внаслідок чого, за період з січня 2013р. по березень 2013р., у відповідача виникла заборгованість в сумі 278144грн. 77коп.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
На момент розгляду спору по суті відповідач частково виконав договірні зобов'язання, сплативши позивачу 15000грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 407 від 22.07.2013р. та № 408 від 22.07.2013р.
З урахуванням викладеного, в частині стягнення 15000грн. 00 коп. провадження по справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині покласти на відповідача, так як часткове погашення було проведено вже після подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищезазначеного, вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, в повному об'ємі, поскільки спір доведений до суду з його вини.
Проаналізувавши підстави, викладені у заяві Державного підприємства «Запорізький державний цирк» про розстрочку виконання рішення, суд визнає доводи відповідача обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі, виходячи з наступного:
- згідно з п. 2 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 "Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини , які ускладнюють виконання рішення суду, чи роблять неможливим в строк чи встановлений судом спосіб.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Розглянувши заяву відповідача та оцінивши всі надані ним докази та враховуючи викладене в відзиві обґрунтування, приймаючи до уваги специфіку функціонування установи та джерела її фінансування, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та надати розстрочку виконання рішення суду згідно наданого відповідачем графіку.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 82, п. 6 ст. 83, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до Державного підприємства «Запорізький державний цирк» задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Запорізький державний цирк», 69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 41 (п/р 26002193667201 у філії Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 02174833) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання №26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 263144 (двісті шістдесят три тисячі сто сорок чотири) грн. 77 коп. боргу, 5562 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 90 коп. судового збору.
Видати наказ.
Розстрочити виконання рішення суду № 908/2445/13 від 09.08.2013р. на п'ять місяців зі сплатою, згідно слідуючого графіка:
Серпень - 5000грн. 00коп.;
Вересень - 10000грн. 00 коп.;
Жовтень - 20000грн. 00 коп.;
Листопад - 30000грн. 00 коп.;
Грудень - 203707грн. 67 коп.
В решті провадження по справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Присутнім в судовому засіданні представникам позивача та відповідача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет