01.10.13р. Справа № 904/6128/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ
до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне
про стягнення 33 752,71 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
секретар судового засідання Шевцова В.В.
Представники:
від позивача: Васильковський О.А., представник за довіреністю № 103 від 31.07.13р.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 33 752,71 грн.
Сума позову складається з наступних сум:
- заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 30 846,00 грн.;
- 3 % річних у розмірі 593,26 грн.;
- пеня у розмірі 2 313,45 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 67 від 09.04.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.
Ухвалою господарського суду від 08.08.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 20.08.13р.
Ухвалою господарського суду від 20.08.13р. відкладено розгляд справи на 01.10.13р.
01.10.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.
В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35, 37).
Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 01.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -
09.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 67 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати такі види робіт: технічне обслуговування системи опалення КЗ Миколаївської СЗШ № 2, с. Миколаївка, вул. Шкільна, 2, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.
Відповідно до п. 1.2. Договору, відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього Договору.
Пунктом п. 2.1. Договору передбачено, що загальна сума договору складає 30 846 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 5 141,00 грн.
Згідно з п. 3.1. Договору, за надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1. цього Договору відповідачем сплачується позивачу сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.
Як зазначено в п. 3.2. Договору, оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що кінцевий розрахунок за цим Договором проводиться відповідачем не пізніше 30 листопада 2012 року.
Відповідно до п. 4.2.6. Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.
Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання (п. 5.1. Договору).
У разі несвоєчасної оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів (п. 6.4. Договору).
За п. 9.1. Договору, усі спори, розбіжності або вимоги, які виникли внаслідок підписання цього Договору або мають відношення до нього, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.
В п. 9.2. Договору зазначено про те, що у разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів вони належать розгляду в господарському суді у відповідності до чинного законодавства України.
Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу стосовно стягнення основної суми боргу та стягнення штрафних санкцій, передбачених Договором та законом, становить десять років (п. 9.3. Договору).
Відповідно до п. 12.1. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.
На виконання умов зазначеного Договору, позивачем були виконані роботи передбачені п. 1.1. Договору в повному обсязі на суму 30 846,00 грн., а відповідачем виконані позивачем роботи прийняті без будь-яких зауважень, що підтверджує Акт приймання виконаних будівельних робіт від 16.04.12р. за формою КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт 16.04.12р. за формою КБ-3 (а.с. 13-21).
Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 30 846,00 грн.
Позивач звертає увагу суду на те, що станом на день звернення позивача до суду, жодних скарг щодо неякісного виконання підрядних робіт від відповідача не надходило, тобто як вважає позивач, підрядні роботи виконані позивачем у відповідності до умов Договору в повному обсязі.
За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивачем на підставі п. 6.4. Договору була нарахована для сплати відповідачу пеня у розмірі 2 313,45 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем були нараховані для сплати відповідачу 3 % річних у розмірі 593,26 грн.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 30 846,00 грн., пеню у розмірі 2 313,45 грн., 3 % річних у розмірі 593,26 грн., всього 33 752,71 грн.
Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав. Окрім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт від 16.04.12р. за формою КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт 16.04.12р. за формою КБ-3 (а.с. 13-21). Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору в повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень.
Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини встановлені судом, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи у розмірі 30 846,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Пунктом 6.4. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів
Так, відповідно до п. 6.4. Договору, позивачем була нарахована для сплати відповідачу пеня у розмірі 2 313,45 грн., розрахунок якої судом перевірено та визнано таким, що зроблено невірно, оскільки нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (пеня нараховується за 182 дня).
Після перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства України та п.6.4. Договору, пеня за період з 01.12.12р. по 31.05.13р. (за 182 дня) складає 2 300,81 грн.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 2 300,81 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані для сплати відповідачу 3% річних у розмірі 593,26 грн., розрахунок яких також господарським судом перевірено та визнано таким, що зроблено вірно, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягають заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 30 846,00 грн., пеня у розмірі 2300,81 грн., 3% річних у розмірі 593,26 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85,115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 5, код ЄДРПОУ 02142425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7, код ЄДРПОУ 37100186, р/р 26004297378 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 30 846,00 грн. (тридцять тисяч вісімсот сорок шість грн. 00 коп.), пеню у розмірі 2 300,81 грн. (дві тисячі триста грн. 81 коп.), 3% річних у розмірі 593,26 грн. (п'ятсот дев'яносто три грн. 26 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 719,86 грн. (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять грн. 86 коп.).
В решті позовних вимог - відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Е. Петренко
Повне рішення складено 03.10.13р.