номер провадження справи 7/80/13
14.08.2013 Справа № 908/2629/13
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", м.Кременчук, Полтавська область
До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м.Запоріжжя
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
Представники:
Позивача: Коваленко Ю.В., дов. № 22/11-120 від 12.06.2013р.
Відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" 6455,04 грн.
Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, посилається на договір поставки № 854 від 05.03.2012р., ст. 525, 526, 670 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Ухвалою суду від 01.08.2013р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 14.08.2013р.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).
Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені евними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.08.2013р., не надав витребувані матеріали, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.
Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Судове засідання, за клопотання представника позивача, велося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розгляд справи закінчено 14.08.2013р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі, в присутності представників позивача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
Відповідно до договору поставки № 854 від 05.03.2012р. публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" взяло на себе зобов'язання передати ПАТ "Кременчуцький колісний завод" товар, зазначений в п. 1.1 договору, а сааме, дріт сталевий в асортименті на суму 500 000 грн. після проведення 100% передоплати, згідно п.6.1. договору.
Згідно п.2.3. дговору, поставка здійснюється після проведення предоплати протягом 20 днів.
Попередня оплата проводилась 04.10.2012р. на суму 6065,64 грн. платіжним дорученням № 9556, згідно платіжної вимоги доручення № 1-2096 від 03.10.2014 р. Товар (дріт сталевий зварювальний) був отриманий згідно накладної від 05.10.12р. на суму 5684,38
грн. Тобто, товар недопоставлений на суму 381,26 грн.
Далі попередня оплата була проведена платіжним дорученням № 11981 на суму 8665,20 грн., № 11980 на суму 1737,12 грн., № 12576 від 18.12.12р. на суму 2670,12 грн. згідно платіжної вимоги доручення № 1-2299 від 01.11.2012р., платіжної вимоги доручення № 1-2386 від 14.11.12р. Товар був поставлений згідно накладної від 13.12.12р. на суму 9777,53 грн. Тобто, товар недопоставлений на суму 3294,91 грн. 20.12.12р. відповідач поставив товар згідно накладної № 2779 на суму 2331,90 грн., тобто, станом на 20.12.12р., за відповідачем зберігалась непогашена дебіторська заборгованість на суму 1344,27 грн.
27.02.2013 р. платіжним дорученням № 1886 на суму 3806 грн., 28.02.2013 р. платіжним дорученням № 1940 на суму 644,20 грн., позивач оплатив рахунок відповідача № 1-91 від 31.01.13р. на загальну суму 4450,20 грн. за дріт зварювальний сталевий. Але товар не був поставлений як на протязі 20 днів, як того вимагають умови договору, так i до теперішнього часу.
Через недопоставку товару та непогашення дебіторської заборгованості в рамках досудового врегулювання спору (п.9.1. договору) відповідачу була направлена претензія № 19/23-502-1445 от 28.03.13г. Претензія залишилась без відповіді та задоволення, а сума неповернутої предоплати в poзмipi 5794,47 грн. непогашеною.
Згідно зі ст. 530 ГПК України, якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо зобов'язання негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму передплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі товару або повернення суми передплати.
На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.
Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Kpiм того, за прострочення поставки (п.8.1. договору) передбачена неустойка в poзмipi 0.1% від суми непоставленого товару за кожен день.
Тобто, станом на 12.07.13р., розмір неустойки складає 660,57 грн. Сума неустойкики пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання.
Позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ГК України, ст. ст. 530, 693 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд:
Позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод" задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"(69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20 г. р/р № 2600630326901 у ПАТ "Кредит Дніпро", МФО 305749. код ЄДРПОУ 00191247) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод"(39611, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 8, р/р № 26001019406943 в РО АКБ "Индустриалбанк" г. Кременчук. МФО 313849, код ЄДРПОУ 00231610) 5794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 47 коп. здійсненої передплати, 660 (шість сот шістдесят) грн. 57 коп. неустойки, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять ) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Присутнім в судовому засіданні представникам позивача судом роз'яснено порядок направлення (отримання) рішення суду (ст. 87 ГПК України).
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет