номер провадження справи 7/61/13
05.08.2013 Справа № 908/2362/13
За позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків
До відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування», м. Бердянськ Запорізька область.
Третя особа, яка не звільняє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники:
Від позивача: Громут В.І., дов. № 1154 від 09.04.2013р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився.
Заявлено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» про звільнення майна з під арешту.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження" та вказує на те, що наклавши арешт на все рухоме майно, головний державний виконавець Кохненко Є.С підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУК) у Запорізькій області не пересвідчився в тому, що рухоме майно: токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 426056 (Іод.); токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 425722 (Іод.); горизонтально-расточний станок 2Н636Ф-Г18 (Іод.); токарно-винторезний станок ЇМ 6519 (Іод.), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, буд. 77 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» перебуває в заставі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та грубо порушив вимоги ч. 4 статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження», саме: про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Враховуючи викладені в позовні заяві обставини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.
Ухвалою суду від 12.07.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/61/13, судове засідання призначено на 05.08.2013р.
Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" (далі-Постанова), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.
Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи.
Відповідно до ст. 28 ГПК, керівник підприємства зобов'язаний направити, повноважного, компетентного представника для участі в судовому процесі або особисто прийняти участь в судовому засіданні.
Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.
Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Розгляд справи закінчено 05.08.2013р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
26 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому було перейменовано в публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (п. 1.1. статуту) та товариством з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» (далі по тексту позичальник/боржник) укладено кредитний договір № 11277760000 (далі по тексту кредитний договір), згідно з яким, останньому надано кредит у сумі 700 000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою 11,50% відсотків річних, строком до 25.12.2008р. Кредитний договір підписано обома сторонами та скріплений печаткою банку.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 26 грудня 2007 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» укладено договір застави (обладнання) № 11277760000/3, відповідно до умов якого, предметом договору застави є: токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 426056 (Іод.); токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 425722 (Іод.); горизонтально-расточний станок 2Н636Ф-118 (Іод.); токарно-винторезний станок ІМ 6519 (Іод.), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Мелітопольське шосе. буд. 77 та належить на праві власності позичальнику. За домовленістю сторін вартість предмету застави на дату укладення договору складає 439 298,0 грн. (чотириста тридцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 00 коп.)
В зв'язку з тим, що позичальником порушено взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави.
24 квітня 2009 року приватним нотаріусом Запорізькою міського нотаріального округу Сенченко В.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за номером № 1228, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на майно, а саме: токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 426056 (Іод.); токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 425722 (Іод.); горизонтально-расточний станок 2Н636Ф-118 (Іод.); токарно-винторезний станок ЇМ 6519 (Іод.), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, буд. 77, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування». За рахунок коштів отриманих від реалізації майна, пропонувалось задовольнити вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у розмір 669 941,67 грн. (шістсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна гривня 67 коп.).
Після вчинення виконавчого напису, банк неодноразово звертав його на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.
18 квітня 2013 року заступником начальника Скидан О. А. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37574292 та розпочав примусове виконання виконавчого напису.
Пізніше, 17 травня 2013 року заступником начальника Скидан 07 складено акт опису та арешту майна, яким описано та арештовано майно: токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 426056 (Іод.); токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 425722 (Іод.); горизонтально-расточний станок 2Н636Ф-118 (Іод.); токарно-винторезний станок ІМ 6519 (Іод.), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Мелітопольське шосе, буд. 77 та належить боржнику. Розпочата процедура підготовки пакету документів необхідних для реалізації майна через аукціон (публічні торги).
24 лютого 2011 року головним державним виконавцем Кохненко Є.С. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24709374 якою накладено арешт на все рухоме майно в межах суми заборгованості 7 526 540,32 грн.
У зв'язку з встановленням зазначеної обставини та неможливістю проведення процедури реалізації майна з метою виконання виконавчого напису, заступник начальника Скидан О.А. ВДВС Берднського МРУЮ Запорізької області звернулась до банку, з заявою про вжиття заходів спрямованих на звільнення майна з-під арешту так як, майно на яке накладено арешт перебуває в заставі банку і надано роз'яснення, що в порядку ст. ст. 47, 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», право заставодержателя на звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту із заставленого майна для подальшої реалізації заставного майна на публічних торгах для задоволення вимог заставодержателя.
Наклавши арешт на все рухоме майно, головний державний виконавець КохненкоЄ.С підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУК) у Запорізькій області не пересвідчився в тому, що рухоме майно: токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 426056 (Іод.); токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 425722 (Іод.); горизонтально-расточний станок 2Н636Ф-Г18 (Іод.); токарно-винторезний станок ЇМ 6519 (Іод.), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 77 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» перебуває в заставі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та грубо порушив вимоги ч. 4 статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження», саме: про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Державним виконавцем було проігноровано вимоги частини 1 статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження», - звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" , для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Договір застави майна (обладнання) № 11277760000/3 укладено 26 грудня 2007 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження, головного державного виконавця КохненкоЄ.С, винесена 24 лютого 2011 року, тобто право застави виникло раніше, ніж державним виконавцем винесено постанову.
Тобто, накладення арешту на: токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 426056 (Іод.); токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 425722 (Іод.); горизонтально-расточний станок 2Н636Ф-118 (Іод.); токарно-винторезний станок ЇМ 6519 (Іод.), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м, Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 77, та відповідно, звернення на нього стягнення не підпадає під вищевказані випадки, визначені в ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або третьої особи.
Статтею 589 ЦК України визначені правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» також визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Що станом на сьогодення, державним виконавцем, так зроблено і не було.
Позивач зазначає, що на момент укладання договору застави заставна вартість предмету застави визначена сторонами в сумі 439 298,00 (чотириста тридцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 00 коп.), і на сьогоднішній день, враховуючи кон'юнктуру ринку, вартість рухомого майна не може перевищувати існуючу заборгованість за кредитним договором.
Частиною 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організації, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суду притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно. Зазначена позиція відображена в Постановах Вищого господарського суду України: від 05.06.2007 №1/448-26/134 (1/1126-28/384) (р/№ 690327); від 25.07.2006 №10/179 (р/№ 51396); від 22.11.2007 №8/41-07(16/207,8/218-06,18/421) (р/№ 1167124).
Враховуючи викладене, головним державним виконавцем Кохненко Є.С. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснено арешт на все рухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» ЄДРПОУ 34517084, в тому числі й на токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 426056 (Іод.); токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 425722 (Іод.); горизонтально-расточний станок 2Н636Ф-118 (Іод.); токарно-винторезний станок ЇМ 6519 (Іод.), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 77, з порушенням норм діючого законодавства України.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.
Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.07.2013р., не вирішив питання щодо направлення компетентного представника в судове засідання, не надав відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали, не надав доказів належного виконання договірних зобов'язань.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
Керуючись ст. 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, ч. 7 ст. 52, п. п. 3,4 ст. 54, ч Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» за участю третьої особи, яка не звільняє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.
Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 426056 (Іод.); токарно-винторезний станок 1М63-МФ 101 № 425722 (Іод.); горизонтально-расточний станок 2Н636Ф-118 (Іод.); токарно-винторезний станок ІМ 6519 (Іод.), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе. буд. 77 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» (ЄДРПОУ 34517084, юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд. 66 кв. 26) накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 24709374 від 24 лютого 2011 року головним державним виконавцем Кохненко Є.С. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції (запис №6).
Видати наказ.
Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування», 71100, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Орджонікідзе, буд. 66 кв. 26 (р/р26003116876500 в АКБ «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 34517084, МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 610,50, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60 (к/р 32009100100 в УНБУ Харківської області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Представнику позивача в судовому засіданні судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет