номер провадження справи 7/70/13
07.08.2013 Справа № 908/2453/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
Представники:
Від позивача Харцизова Т.В., дов. б/н від 26.02.2013 р.
Від відповідача Маруфенко О.Є., дов. бБ/н від 10.01.2013 р.
Онищенко У.Ю., дов. б/н від 06.01.2013 р.
Заявлено позов про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 19 397 грн. 79 коп. заборгованості за поставлений товар та 131 грн. 96 коп. - 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 3, 6, 11, 207, 208, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 638, 639, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 181, 193, 216-218, 220, 224, 229, 232, 265 Господарського кодексу України та умови договору № 111101 від 11.11.2012 р. У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань по своєчасній оплаті поставленого товару, позивачем нараховано 3% річних.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 17.07.2013 р., справу № 908/2453/13 передано на розгляд судді Кутіщєвій-Арнет Н.С.
18.07.2013 р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 07.08.2013 р.
Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установлений законом строк.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання.
Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.
За клопотанням представників позивача та відповідача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Представник позивача в судовому засіданні, розпочатому 07.08.2013 р., надав суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою зменшив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 131 грн. 96 коп. - 3% річних.
Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.
Розгляду підлягають зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 131 грн. 96 коп.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.2013 р. проти позову заперечив на підставах, викладених у письмовому відзиві (додано до матеріалів справи)
Судовий процес завершено 07.08.2013 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі, в присутності представників сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
11.11.2012 року між позивачем ТОВ "МІК" та відповідачем ТОВ "Авангард-Інвест" укладено договір купівлі-продажу № 111101, за умовами якого (п. 1.1 ), позивач зобов'язався продати товар в порядку та на умовах, визначених договором, а відповідач зобов'язався прийняти товар й зробити оплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
На виконання умов договору, позивачем було здійснено поставку товару, в найменуванні, кількості й цінах, згідно видаткових накладних (п. 1.2. договору) на загальну суму 23 890 грн. 99 коп. Товар поставлявся партіями, згідно видаткових накладних:
- РН-11/26/23 від 26.11.2012 р. на суму 70,00 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-12/25/72 від 25.12.2012 р. на суму 742,42 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-12/27/21 від 27.12.2012 р. на суму 24,00 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-01/08/12 від 08.01.2013 р. на суму 21,60 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-01/08/11 від 08.01.2013 р. на суму 212,00 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-01/08/10 від 08.01.2013 р. на суму 95,33 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-01/08/06 від 08.01.2013 р. на суму 1759,86 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-01/24/28 від 24.01.2013 р. на суму 10,80 грн. втому числі ПДВ;
- РН-01/24/27 від 24.01.2013 р. на суму 212,01 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-01 /24/26 від 24.01.2013 р. на суму 70,82 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-01/30/19 від 30.01.2013 р. на суму 205,16 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-02/08/34 від 08.02.2013 р. на суму 24,00 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-02/08/35 від 08.02.2013 р. на суму 1069,20 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-03/05/02 від 05.03.2013 р. на суму 3404,18 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-03/22/64 від 22.03.2013 р. на суму 430,49 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-03/28/38 від 28.03.2013 р. на суму 126,85 грн. в тому числі ПДВ;
- РН-03/28/39 від 28.03.2013 р. на суму 877,90 грн. в тому числі ПДВ;
- РН 04/09/38 від 09.04.2013 р. на суму 5296,87 грн. в тому числі ПДВ:
- РН-04/12/32 від 12.04.2013 р. на суму 9237,50 грн. втому числі ПДВ;
Згідно п. 3.2. договору, оплата за поставлений товар повинна провадитися відповідачем в національній валюті України на протязі 10 календарних днів з моменту постачання товару позивачем.
Претензій щодо кількості та якості товару від відповідача на адресу позивача не надходило.
Однак, в порушення умов договору, відповідачем невчасно проведено оплату поставленого товару.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, поставлений позивачем товар вчасно не оплатив.
Відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Отже, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем правомірно нарахована сума 3% річних у розмірі 131 грн. 96 коп.
Перевіривши надані суду розрахунки, суд встановив, що сума 3% річних пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладених обставин, заперечення відповідача належних підтверджень не знайшли, суперечать умовам договору і судом до уваги не приймаються.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/вул. Кірова, буд. 4/40, кв. 4, р/р 26000010047946 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32692239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-А, р/р 26005001000579 в ПАТ "Мотор-банк", МФО 313009, код ЄДРПОУ 30105738) 131 (сто тридцять одну) грн. 96 коп. - 3 % річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Представникам сторін в судовому засіданні судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет