номер провадження справи 7/51/13
про припинення провадження у справі
05.08.2013 справа № 908/2171/13
За позовом: Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
Представники сторін:
Від позивача: Криворученко О.Г., дов. № 75 выд 28.12.2012 р.
Від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво від 28.11.1996 р.
Від третьої особи: не з'явився
Державне підприємство "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна від 06.06.2013 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 25.06.2013 р., справу 908/2171/13 передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.
Ухвалою суду від 26.06.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2171/13, присвоєно справі номер провадження 7/51/13 та призначено судове засідання на 05.08.2013 р.
За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Третя особа в судове засідання 05.08.2013 р. не прибула, письмові пояснення по суті спору та витребувані ухвалою суду по справі від 26.06.2013 р. документи і матеріали суду не надала, про поважність причин неявки себе особисто або свого уповноваженого представника суд не повідомляла.
Про дату, час та місце розгляду справи № 908/2171/13 третя особа була повідомлена належним чином ухвалою суду по справі від 26.06.2013 р., яка на адресу суду відділенням поштового зв'язку не поверталася.
За таких обставин, суд визнав за доцільне судове засідання 05.08.2013 р. здійснювати за відсутністю представника третьої особи, в порядку ст. 75 ГПК України.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує приписами на ст. ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національним стандартом № 1 "Загальні стандарти оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. Мотивуючи заявлений позов позивач зазначає, що вказана відповідачем у Звіті про оцінку нерухомого майна від 06.06.2013 р. оцінка об'єкта оцінки - 2179 шпал дерев'яних залізничних, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать Державному підприємству "Запорізький титано- магнієвий комбінат" станом на 06.06.2013 р., суттєво заниженою, а саму оцінку такою, що проведена з порушенням вимог законодавства про здійснення оцінки майна, зокрема Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р., оскільки оцінювач при визначенні вартості майна ДП "ЗТМК" використовував лише порівняльний та витратний підходи, що на думку позивача, приводить до необ'єктивності та однобічності висновків, оскільки підходи до оцінки майна можуть давати різні показники його вартості. При здійсненні оцінювання, оцінювач мав би використати окрім порівняльного та витратного підходів до оцінки майна ще й дохідний підхід для більш об'єктивних висновків вартості майна.
Крім того, позивач зазначає, що враховуючи нестабільну ситуацію на рийку та значні коливання цін, оцінка станом на 06.06.2013 р. не може об'єктивно відтворювати вартість майна на сьогоднішній день та вважає, що наведені невідповідності призвели до необ'єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав та інтересів Державного підприємства "Запорізький титано-магиієвий комбінат". На підставі зазначеного просить суд позов задовольнити, та визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна від 06.06.2013 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач в засіданні суду письмових пояснень чи заперечень стосовно заявленого позову суду не надав.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
У Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входять виконавчі документи щодо стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано-магиієвий комбінат" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 53 951 683 грн. 90 коп. Для виконання зведеного виконавчого провадження, описано та накладено арешт на нерухоме майно, належне Державному підприємству "Запорізький титано-магиієвий комбінат", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідні акти опису та арешту майна від 28.05.2013 р.
Для остаточного визначення вартості арештованого майна, державними виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, згідно до ст. ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", постановою № 40/5 від 05.06.2013 р. про визначення експерта, для участі у зведеному виконавчому провадженні № 40/5 призначено експерта ОСОБА_1 (має сертифікат НОМЕР_1 від 01.10.2012 р., виданий Фондом державного майна України спільно з Українським товариством оцінювачів), якого зобов'язано надати письмовий висновок з питань ринкової вартості майна, описаного актами опису та арешту майна від 28.05.2013 р.
Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУКЮ у Запорізькій області листом № 5888-3/11 від 07.06.2013 р. повідомило Державне підприємство "Запорізький титано-магиієвий комбінат" про те що, згідно звіту про експертну оцінку від 06.06.2013 р. загальна вартість арештованого майна ДП "ЗТМК" без урахування ПДВ складає 114 114 грн. 23 коп. та надано копію звіту про незалежну оцінку майна описаного актами опису та арешту майна від 28.05.2012 р.
Не погоджуючись з результатами оцінки майна, Державне підприємство "Запорізький титано-магиієвий комбінат" 12.06.2013 р. звернулось до ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області з запереченням проти висновку експертної оцінки.
Постановою № 40/5 про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 12.06.2013 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження," рецензування звіту з експертної оцінки рухомого майна, належного ДП "ЗТМК" призначено провести ОСОБА_3, який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 1211/10 від 15.12.2010 р., виданого Фондом державною майна України.
Листом від 14.06.2012 р. № 6469-3/11 щодо результатів рецензування звіту про оцінку майна ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області повідомило ДП "ЗТМК" що, згідно рецензії звіт можливо кваліфікувати як такий, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Позовні вимоги про визнання недійсним визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна (2179 шпал дерев'яних залізничних) від 06.06.2013 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стали предметом судового розгляду у даній справі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне:
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
З огляду на вказані приписи та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Відповідно до частини 2 статті 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту, передбачені статтею 16 ЦК України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З урахування цього в пункті 10 частини 2 статті 16 ЦК України, формулюється загальне правило про можливість пред'явлення на захист порушеного цивільного права вимоги про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. А також у вказаній статті зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Отже, виходячи із зазначених норм, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.
Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.
А відтак, оспорювана оцінка майна, оформлена звітом про оцінку майна, не є актом державного чи іншого органу та не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді. Зазначений документ не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обов'язки позивача та йому не адресований, а є лише результатом практичної діяльності фахівця -оцінювача з визначених питань і може бути використаний в якості доказу, що підлягатиме оцінці судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржений акт не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений можливості оспорити вартість спірного майна, визначеного Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, в ході його реалізації під час проведення аукціону, але враховуючи специфіку проведення процедури аукціону, така ситуація може і не виникнути.
З урахуванням викладеного, а також положень статті 12 ГПК України щодо справ, які підвідомчі господарським судам, провадження по справі № 908/2171/13 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України у позовному провадженні.
Заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, заявлену в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд залишає без розгляду, з огляду на вищевикладене.
Сплачений позивачем судовий збір розмірі 1 720 грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 11121 від 20.06.2013 р. та в розмірі 1 147 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 11120 від 20.06.2013 р. підлягає поверненню, згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 № 02/163-48.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 12, 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі № 908/2171/13 припинити.
Винести ухвалу щодо повернення Державному підприємству "Запорізький титано-магнієвий комбінат" судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 11121 від 20.06.2013 р. та в сумі 1 147 грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 11120 від 20.06.2013 р
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет