Головуючий суду 1 інстанції - Головына Т.М.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 1203/6802/2012
Провадження № 22ц/782/3860/13
25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - судді Соловей Р.С.,
суддів Медведєвої Л.П., Пащенко Л.В.,
при секретарі Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 11 квітня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,
У серпні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просив визнати страховим випадком, відповідно до умов договору страхування за страховим полісом № 97502 від 12.08.2011 р. між ним та відповідачем ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - АСК «ІНГО Україна»), подію дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.02.2012 р. на вул. Руднєва в м. Луганську внаслідок зіткнення автомобілів Hundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням. Крім того, позивач просив стягнути з АСК «ІНГО Україна» на його користь 51 000 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_4 - 300 000 грн. моральної шкоди. Надалі заявою від 04.02.2013 р. позивач відмовився від позову до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, і ухвалою суду провадження у справі в цій частині було закрито (а. с. 29, 54).
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано страховим випадком, дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 11.02.2012 р. о 19 год. 45 хв. на вул. Руднєва в м. Луганську внаслідок зіткнення автомобілів Hundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2; стягнено з АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 51 000 грн. страхового відшкодування.
Відповідач АСК «ІНГО Україна», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати вказане рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У справі встановлено, що 12.08.20111 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті за страховим полісом № 97502 від 12.08.2011 р. (а. с. 6). 11 лютого 2012 року о 19 год. 45 хв. на вул. Руднєва в м. Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобілів Hundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача з вини водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження в області в області лівої частини грудної клітини, лівого тазостегнового суглобу та волосяної частини голови (а. с. 7). За висновком МСЕК позивачеві встановлено третю групу інвалідності з 01.07.2013 р. (а. с. 8).
Судом правильно встановлено вказані вище фактичні обставини, відповідачем ці обставини не заперечується.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склались договірні відносини з договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті; вважав доведеним належними доказами той факт, що на момент ДТП позивач виконував замовлення таксі «Астра» на доставку продуктів харчування, тому випадок, що стався під час дії договору, є страховим. В обгрунтовання своїх висновків суд першої інстанції посилається на досліджені докази: показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 на підтвердження того, що позивач під час ДТП обслуговував поїздку; на медичні документи та судово-медичну експертизу на підтвердження отримання позивачем травми внаслідок нещасного випадку на транспорті та встановлення йому інвалідності.
З висновками суду першої інстанції щодо визнання страховим випадком ДТП, що мала місце 11.02.2012 р., та стягнення з АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування колегія суддів не погоджується та вважає обґрунтованими доводи апелянта з наступних підстав.
Обґрунтованими є доводи апелянта, який вважає недоведеними позовні вимоги, щодо того, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Крім того, заслуговують на увагу посилання апелянта на письмові пояснення позивача, надані ним до страхової компанії, з яких убачається, що ДТП сталася в час, коли позивач повертався додому, тобто не обслуговував робочу поїздку, тому страховик і прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Порядок та умови здійснення обов'язкового особистого страхування від нещасного випадку на транспорті регулюються Положенням про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.1996 р. № 959 (далі - Положення).
Згідно з п. 2 Положення водії вважаються застрахованими тільки на час обслуговування поїздки.
Згідно з умовами страхування за страховим полісом страховими випадками вважаються тимчасова втрата працездатності, інвалідність, загибель або смерть внаслідок нещасного випадку під час обслуговування поїздки (а. с. 6 зворот).
Пунктом 10 Положення визначено перелік документів, на підставі яких страховиком здійснюється страхова виплата застрахованному, зокрема, має бути наданий акт про нещасний випадок.
Згідно з п. 9 Положення перевізник на кожний нещасний випадок, що стався із застрахованим на транспорті, повинен скласти акт про нещасний випадок, що стався із застрахованим водієм, за формою Н-1, що передбачена Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 (далі - Порядок розслідування), п. 2 якого визначено, що його дія поширюється на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно. Вказаний Порядок втратив чинність 01.01.2012 р., та діяв на час вказаного вище ДТП.
Не можна погодитися з доводами представника позивача про безпідставність вимог страхової компанії щодо надання акту за формою Н-1, оскільки позивач є фізичною особою - підприємцем, що сам себе забезпечує роботою.
Відповідно до п. 12 Порядку розслідування у разі, коли нещасний випадок стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, розслідування організовує робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцем настання нещасного випадку, для чого утворює наказом комісію у складі не менше ніж три особи.
Пунктом 13 Порядку розслідування визначено, що комісія зобов'язана протягом трьох діб, зокрема, з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.
У своїх письмових поясненнях на ім'я голови правління АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 власноруч зазначив, що на момент ДТП 11.02.2012 р. близько 19 год. 45 хв. у неробочий час він їхав додому в селище Тельмана (а. с. 51).
Суд першої інстанції не взяв до уваги вказані письмові пояснення як достовірний доказ, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано ствердження позивача в судовому засіданні про те, що він написав вказані пояснення під диктовку працівника страхової компанії через погане самопочуття під час лікування.
Однак слід зазначити, що вказані письмові пояснення написані були позивачем 18.06.2012 р., тобто через тривалий час після ДТП. Доказів на підтвердження того, що вказані пояснення позивачем написані під будь-яким впливом з боку працівників АСК «ІНГО Україна», позивачем не надано.
З наданої до позовної заяви довідки фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (а. с. 5) яка на підставі договору на надання диспетчерських послуг від 17.08.2008 р. надає перевізнику ОСОБА_2 послуги з диспетчерського обслуговування у сфері надання послуг таксі (а. с. 46), зазначається, що ОСОБА_2 11.02.2012 р. виконував замовлення з доставки продуктів харчування, але час зазначено з 20 години 08 хвилин до 20 години 35 хвилин.
Проте у справі встановлено, що ДТП сталося 11.02.2012 р. о 19 годині 45 хв., тобто у вказаний в довідці час позивач не міг виконувати замовлення. Надалі до справи була долучена іще одна така довідка (а. с. 31), в якій час 20 год. 08 хв. та 20 год. 35 хв. рукописно виправлений відповідно на 19 год. 08 хв. та 19 год. 35 хв., виправлення посвідчені ФОП ОСОБА_9
Враховуючи наявність вказаних письмових пояснень позивача, неправильно вказаний час у довідці про обслуговування замовлення на момент ДТП та відсутність документальних даних, на підставі яких в довідку було внесено виправлення, є підстави мати сумніви щодо об'єктивності зазначених в довідці відомостей, а також і у об'єктивності показань свідків, з яких свідок ОСОБА_6 є сином позивача та з огляду на цю обставину може бути необ'єктивним, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 час називали приблизно, а пояснення свідка ОСОБА_7, який підтверджує пояснення позивача, у тому числі і щодо часу події, суперечать письмовим поясненням позивача, наданим до страхової компанії.
З огляду на викладене, за вказаних обставин та за відсутності акту про нещасний випадок за формою Н-1 колегія суддів вважає позовні вимоги позивача недоведеними, а рішення суду першої інстанції - ухваленим з порушенням норм матеріального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими через необ'єктивну оцінку наданих сторонами доказів.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, зокрема, є порушення або неправильне застосування норм матеріального права; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.
Рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 11 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: