255/8989/13-ц
Провадження № 2/255/2221/2013
Справа 255/8989/13-ц
23 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Орєхова О.І.
при секретарі - Ангелінй Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Група Компаній «Капітель» про стягнення суми боргу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Концерну «Група Компаній «Капітель» про стягнення суми боргу, посилаючись на наступні обставини.
16.12.2011 року між нею та концерном «Донецькоблагробуд» на теперішній час концерном «Група компаній «Капітель» укладений договір про надання зворотної фінансової допомоги на суму 2 000 гривень, яка ним надавалась концерну за її згодою.
За час дії договору нею фактично було надано фінансової допомоги концерну в сумі 1 692,92 гривень, про що свідчить квитанції до прибудкового касового ордеру, та акт звірки, що додається.
Згіно з п. 2.2 Договору, концерн зобов»язаний призвести розрахунок по наданій фінансовій допомоги у термін до 30.04.2012 року, але в порушення умов договору, розрахунок з нею здійснено не було.
Вважає діє відповідача незаконними, оскільки це порушує її конституційне право на вільне володіння та розпорядження своєю власністю.
Зазначені нею обставини підтверджуються доданими до позовної заяви актом звірки та іншими документами.
Оскільки, відповідач добровільно виконати свої зобов»язання за договором не бажає, вона вимушена звернутися за примусовим стягненням суми примусовому порядку.
Просила суд стягнути з концерну «Група компаній «Капітель» на її користь заборгованість за договором від 16 грудня 2011 року в сумі 1 692,92 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, представником відповідача Сальніковою І.А., яка діє на підставі довіреності надано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, у зв»язку з його перебуванням у іншому судовому процесі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Судом встановлені наступні обставини.
16 грудня 2011 року між концерном «Донецькоблагробуд» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги, на даний час концерн «Група компаній «Капітель».
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти в сумі 2 000 гривень на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 2.2 цього Договору, Позичальник зобов»язується провести повернення фінансової допомоги Позикодавцю в строк до 30.04.2012 року.
Відповідно до п. 5.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16 грудня 2011 року, даний Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і зупиняє свою дію з часу повного виконання сторонами взятих на себе зобов»язань по цьому Договору.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 виконала частково умови Договору та передала відповідачу грошову суму у розмірі 1 692,92 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 186 від 26 грудня 2011 року.
Встановлено, що відповідач в срок визначений договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16 грудня 2011 року не виконав зобов»язання та не повернув позивачці ОСОБА_1 кошти у сумі 1 692,92 гривень.
Згідно Акту звірки, яка була проведена між концерном «Група компаній «Капітель» та ОСОБА_1 вбачається, що станом на 22.07.2013 року борг концерну «Група компаній «Капітель» складає 1 692,92 гривень.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16 грудня 2011 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем вбачається, що даний договір підписаний обома сторонами.
Вказаний кредитний договір був прочитаний та підписаний сторонами.
Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.
Відповідно до ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст.627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору).
Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. А отже, розмір процентів та комісії за користування кредитом, а також розмір інших штрафних санкцій до боржника є істотними умовами договору.
Також у зв»язку з підписанням цього договору свідчить про те, що сторонам всі умови даного Договору цілком зрозумілі і вони вважають його справедливими по відношенню до кожного із сторін.
Встановлено, що на сьогоднішній день відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання та не повернтув позивачці грошові кошти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність іншій стороні ( позичальнику ) гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду та якості. Договір позики визнається укладеним з моменту передачі грошей або речей, та є договором позики.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодвцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу ( боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання ).
Крім того, в заяві про розгляд справи у відсутність представника відповідача, представник концерн «Група компаній «Капітель» Сальнікова І.А., позовні вимоги позивачки визнала в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оскільки, відповідач концерн «Група компаній «Капітель» не виконує взяті на себе зобов»язання та не повертає позивачці ОСОБА_1 отриману суму, то позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Група Компаній «Капітель» про стягнення суми боргу є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви у сумі 229,41 гривень, які документально підтверджені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 525, 526, 610, 625, 626, 627, 638 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Група Компаній «Капітель» про стягнення суми боргу, - задовольнити.
Стягнути з відповідача концерну «Група компаній «Капітель» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16.12.2011 року у сумі 1 692,92 гривень та судовий збір у сумі 229,41 гривень, а всього 1 922,33 гривень ( одна тисяча дев»ятсот двадцять дві гривні тридцять три копійки ).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О.І. Орєхов