Справа №443/1658/13-к
Провадження № 1-кс/443/244/13
01 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., при секретарі Шальвіра І.І., з участю прокурора Томашевської Н.Ю.,розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури Жидачівського району Львівської області по розгляду заяви від 18.10.2012 року № 878-К/12, та на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області Бойка О.В. по розгляду заяви від 18.10.2012 року № 878-К/12, -
ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із скаргою на протиправну бездіяльність прокуратури Жидачівського району Львівської області по розгляду заяви від 18.10.2012 року № 878-К/12 та із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області Бойка О.В. по розгляду тієї самої заяви від 18.10.2012 року № 878-К/12 мотивуючи свої вимоги тим, що ним на адресу Жидачівського районного суду була подана заява від 18.10.2012 року з приводу внесення суддею Жидачівського районного суду ОСОБА_2 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Дана заява головою Жидачівського районного суду 19.10.2012 року у відповідності до ст.97 КПК України, направлена для розгляду за належністю прокурору Жидачівського району Бойко О.В.
Із скарг ОСОБА_1 вбачається, що станом на 08.08.2013 року по його заяві прокуратурою Жидачівського району не повідомлено про наслідки розгляду його заяви, направленої Жидачівському районному суду, а тому 08.08.2013 року він направив прокурору заяву щодо надання йому інформації з приводу розгляду його заяви від 18.10.2012 року та повідомити його про прийняте процесуальне рішення., однак до цього часу ОСОБА_1 відповіді не отримав, а тому просить визнати бездяльність прокуратури та прокурора Жидачівського району Львівської області у зв"язку з ненаданням відповіді на заяву від 18.10.2012 року за № 878-К/12 та не винесено процесуального рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої скарги підтримав.
Прокурор Томашевська Н.Ю.просила відмовити в задоволенні скарг, оскільки відповідь ОСОБА_1 була направлена ще 31.10.2012 року, що відмічено в Книзі 65 обліку вихідної кореспонденції, яка відправляється з прокуратури.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Томашевської Н.Ю., дослідивши матеріали наглядового переведення №374, дав їм оцінку і вважає, що в задоволенні скарг слід відмовити виходячи з таких міркувань.
Як вказав у своїх скаргах ОСОБА_1, поданих до суду 27.08.2013 року та 15.09.2013 року, що ст. 97 КПК України (1960 р) визначає...Прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов"язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов"язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Отже, згідно ст.97 КПК України в редакції1960 р.ОСОБА_1 міг оскаржувати тільки постанову про порушення кримінальної справи, або постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Оскаржування бездіяльності прокурора чи прокуратури КПК України в редакції 1960 р.не передбачав, а ОСОБА_1 подав заяву до суду щодо, як він вважає, незаконних дій судді , в порядку ст.95, 97 КПК України в редакції 1960 року.
У зв"язку з набранням 20 листопада 2012 року чинності Кримінальним процесуальним кодексом України, частиною другою ст.214 якого встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з огляду на положення п.п.3,10 Розділу Х! "Перехідні положення " КПК України - скарга на бездіяльність слідчого, прокурора у формі неприйняття рішення про порушення кримінальної справи в порядку ст.97 КПК України 1960 року на даний час не може бути предметом судового розгляду, а тому провадження у спарві за скаргою ОСОБА_1підлягає закриттю.
Крім того в ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Оскарження незаконної бездіяльністі прокурор чи прокуратури, щодо неприйняття рішення у порядку ст.97 КПК України (1960 року) та зобов"язання прийняти рішення, не передбачено ст.303 КПК України
Керуючись ч.2 ст.236 КПК України 1960 р. суд, -
Провадження у спарві за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури Жидачівського району Львівської області по розгляду заяви від 18.10.2012 року № 878-К/12 закрити.
На постанову протягом семи діб з з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області
Суддя: М.Д.Цюмрак.