27.09.2013 Справа № 8/5009/3341/11
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 48-А)
За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекіс» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенка, 26 )
про стягнення 1 600 000 грн. заборгованості по кредиту за договором № 010/17-22/542 від 01.08.07., 220493,16 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5981,12 грн. пені
Суддя Давиденко І.В.
Без виклику представників сторін
До господарського суду Запорізької області 26.09.13. від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла скарга на дії державного виконавця Марчевської О.М. Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд:
- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області Марчевської О.М., які виявились у винесенні безпідставної постанови про повернення виконавчого документи стягувачу від 30.05.13. у виконавчому провадженні ВП № 35480768;
- скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області Марчевської О.М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.05.13. у виконавчому провадженні ВП № 35480768 та належним чином виконати рішення господарського суду.
Обґрунтовуючи свою скаргу позивач посилається на те, що 05.12.12. старшим державним виконавцем на підставі заяви банку та наказу господарського суду Запорізької області від 01.08.11. про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.11. у справі № 8/5009/3341/11 було відкрито виконавче провадження ВП № 35480768.
Скаржник зазначає, що 30.05.13. Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області Марчевською О.М. винесено необґрунтовану та безпідставну постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Скаржник вказує на те, що Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області Марчевською О.М. не було вжито обов'язкових заходів щодо виявлення грошових коштів, цінних паперів та майна боржника, також не вжито заходів щодо перевірки відомостей податкового обліку про фінансові показники і наявність прибутку за попередні роки та поточний рік на підприємстві.
Отже, як зазначив скаржник, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області Марчевська О.М. не виконує свої обов'язки та вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим умисно сприяє боржнику ухилитись від виконання рішення суду.
Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Марчевської О.М. Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області у справі № 5009/2900/12, суд залишає її без розгляду з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/3341/11 від 13.07.11. позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 600000,00 грн. - заборгованості по кредиту за договором № 010/17-22/542 від 01.08.07., 220493,16 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 5981,12 грн. - пені, 18264,74 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області 30.05.13. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 35480768, в зв'язку з відсутністю майна у боржника та враховуючи те, що державним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.
Як вбачається з матеріалів скарги, вказана постанова надійшла до позивача 13.09.13., про що свідчить поштовий штемпель на копії поштового конверту, який є додатком до скарги.
Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як свідчіть штемпель вхідної кореспонденції на титульному аркуші скарги, вона подана до господарського суду Запорізької області 26.09.13.
Таким чином, з наведеного вбачається, що скаржником порушено десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою.
Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд зазначає, що в матеріалах скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутнє клопотання скаржника про визнання поважною причину пропуску, встановленого законом процесуального строку та відновлення пропущеного строку для подання скарги.
Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.12. зазначено, що встановлений у ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.
Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області Марчевської О.М. підлягає залишенню судом без розгляду.
Крім того, слід зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, скаржник не обмежений повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без розгляду.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області (71110, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60).
Суддя І.В. Давиденко
Згідно