ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/2743/13 30.09.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/2743/13
за позовом Тіффані енд Ко (Tiffany & Co); Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина,
до Державної служби інтелектуальної власності, м. Київ,
та РОЯЛТОН ОВЕРСІЗ ЛТД, Роад Таун, Тортола, Вірґінські Острови, Британські (VG),
про визнання свідоцтва України № 154208 недійсним повністю,
за участю представників:
позивача - Нукулеско Д.С. (довіреність від 14.01.2013 б/н);
відповідача-1 - Потоцького М.Ю. (довіреність від 23.05.2013 №2-8/3908);
відповідача-2 - не з'явився,
Тіффані енд Ко (Tiffany & Co) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:
- визнання свідоцтва України № 154208 на знак для товарів і послуг "TIFFANY" недійсним повністю;
- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 154208 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2013 порушено провадження у справі.
01.03.2013 відділом діловодства суду отримано від представника позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2013 про порушення провадження у справі № 910/2743/13 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013 зупинено провадження у справі № 910/2743/13 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду для вручення судових документів на території Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці справу № 910/2743/13 передано судді Бондарчук В.В.
Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Згідно з статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що
a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,
b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,
і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:
a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,
b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,
c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.
09.09.2013 суддя Бондарчук В.В. прийняла справу до свого провадження та поновила провадження у справі № 910/2743/13; розгляд справи призначила на 30.09.2013.
09.09.2013 представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, запропонувавши доручити проведення даної судової експертизи будь-якому із атестованих судових експертів: Жилі Б.В., Стародубову І.В., Пейкрішвілі М.Ш., на вирішення якого пропонував поставити питання:
- чи є знак товарів і послуг «TIFFANY» за свідоцтвом № 154208 схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Tiffany & Co» за міжнародною реєстрацією № 536554?;
- чи є такими самими чи однорідними товари 24 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «TIFFANY» за свідоцтвом України № 154208, з товарами 24 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка «Tiffany & Co» за міжнародною реєстрацією № 536554?;
- чи є знак для товарів і послуг «TIFFANY» за свідоцтвом України № 154208 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виготовляє товари?
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 30.09.2013 справу передано судді Марченко О.В. зв'язку з її поверненням з відрядження.
Ухвалою господарського суду міста Києва 30.09.2013 суддя Марченко О.В. справу № 910/2743/13 прийняа до свого провадження.
У судовому засіданні 30.09.2013 представник відповідача-1 подав суду клопотання про залучення доказів та відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог і зазначає, що Державна служба інтелектуальної власності України не погоджується з твердженнями позивача про те, що знак «TIFFANY» за свідоцтвом України № 154208 є схожими зі знаком «Tiffany & Co» за міжнародною реєстрацією № 536554, за якою знак «Tiffany & Co» є словесним, виконаним стандартним шрифтом, літерами латиниці. На відміну від знака позивача, знак відповідача-2 «TIFFANY» є комбінованим, виконаним у поєднанні словесного і зображувального елементів. При цьому, словесний елемент - «TIFFANY» виконано у латиниці заголовними літерами, стандартним шрифтом та розміщено під зображувальним елементом, а зображувальний елемент представлений стилізованою графікою дугоподібних ліній, що утворюють абстрактну фігуру, при цьому графічний елемент має більш великі розміри, ніж словесний, що сприяє його домінуванню у позначенні.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-1 не заперечив щодо призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та підтримав питання, запропоновані позивачем.
Проаналізувавши подане клопотання, господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача, призначивши у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої - третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.
Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Призначити у справі № 910/2743/13 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 28-а, кв. 88).
2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:
- чи є знак товарів і послуг «TIFFANY» за свідоцтвом № 154208 схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Tiffany & Co» за міжнародною реєстрацією № 536554?;
- чи є такими самими чи однорідними товари 24 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «TIFFANY» за свідоцтвом України № 154208, з товарами 24 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка «Tiffany & Co» за міжнародною реєстрацією № 536554?;
- чи є знак для товарів і послуг «TIFFANY» за свідоцтвом України № 154208 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виготовляє товари?
3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/2743/13 скерувати судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 28-а, кв. 88).
5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Тіффані енд Ко (Tiffany & Co) (адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 37; патентно-юридична агенція «Дубинський і Ошарова»). Зобов'язати Тіффані енд Ко (Tiffany & Co) здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.
6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
7. Провадження у справі № 910/2743/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя О. Марченко