номер провадження справи 19/71/13
про залишення позову без розгляду
26.09.2013 Справа № 908/2741/13
За позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
до Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» (69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 3)
про стягнення 180487,80 грн.
Суддя Давиденко І.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Мальцев І.І. - представник за довіреністю № 380/2-1 від 21.11.12.;
До господарського суду Запорізької області 13.08.13. звернулось Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення 180487,80 грн. за Договором № 57 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.01.10.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.13. порушено провадження у справі № 908/2741/13, справі присвоєно номер провадження 19/71/13, судове засідання призначено на 05.09.13. о 12-00.
Від відповідача через канцелярію господарського суду 04.09.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» просить суд задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» частково та зазначає, що період нераціонального використання води внаслідок витоків складає три дні та починається з 27.02.13. по 01.03.13., що підтверджується даними первинного обліку, що містяться в Журналі обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями (форма № ПОД-11).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. розгляд справи № 908/2741/13 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 26.09.13. о 12-30.
Позивача було зобов'язано надати суду: письмові пояснення на факти та обставини, викладені у відзиві Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» на позовну заяву; документи, які підтверджують останнє відвідування представника Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» за адресою Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»; схему розподілу мереж водопроводу між Публічним акціонерним товариством «Завод «Запоріжавтоматика» та Комунальним підприємством «ВОДОКАНАЛ».
Через канцелярію господарського суду Запорізької області 25.09.13. від відповідача надійшло письмове доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що строк нераціонального використання води складає три дні, а саме: з 27.02.13. по 01.03.13.
Через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» без розгляду, в зв'язку з відсутністю витребуваних судом документів.
Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» без розгляду, суд залишив його без задоволення, оскільки, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданого клопотання сторони у справі.
Представник позивача в судове засідання 26.09.13. не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.09.13. не виконав, про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.
Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (ч. 2 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12.).
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12. зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищенаведеного вбачається, що явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. суд витребував у позивача: письмові пояснення на факти та обставини, викладені у відзиві Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» на позовну заяву; документи, які підтверджують останнє відвідування представника Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» за адресою Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»; схему розподілу мереж водопроводу між Публічним акціонерним товариством «Завод «Запоріжавтоматика» та Комунальним підприємством «ВОДОКАНАЛ».
Представник позивача в судове засідання 26.09.13. не з'явився, документи, витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13., не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи те, що повноважний представник позивача в судове засідання 26.09.13. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/2741/13 не виконав, витребувані судом документи не надав, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості оглянути в судовому засіданні витребувані судом докази, оцінити їх та дослідити, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню спору у справі № 908/2741/13 по суті заявлених позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.
Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 3609,76 грн. на підставі платіжного доручення № 3189 від 08.07.13. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, про що судом винесено відповідну ухвалу.
Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» залишити без розгляду.
Суддя І.В. Давиденко