83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.08.2013р. Справа № 905/4060/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.
при секретарі Поповій С.В.
за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області.
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Маріупольська міська рада, м.Маріуполь звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт самовільного використання відповідачем земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради під розміщення кіоску, площею 0,0008га, за адресою: пр.Перемоги,117 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Ухвалою суду від 07.06.2013р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №905/4060/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Ухвалою господарського суду від 16.07.2013р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства у Донецькій області.
Сторони в судові засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали.
Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судових засідань. Належне повідомлення про дату та час судових засідань підтверджено відповідними відмітками на процесуальних документах та повернутими на адресу суду поштовими повідомленнями.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвалами від 12.06.2013р. та від 16.07.2013р. господарський суд Донецької області зобов'язав позивача надати суду пояснення по суті спору із зазначенням підстав проведення перевірки, повноважень осіб для здійснення перевірки. В зв'язку із залученням ухвалою суду від 16.07.2013р. третьої особи, суд зобов'язав позивача надати докази надсилання третій особі копії позовної заяви з додатками. Зазначені вимоги суду позивачем не виконано.
Долучена до справи копія поштової квитанції не є переконливим доказом надсилання на адресу відповідача матеріалів перевірки, проведеної відділом регулювання земельних відносин. Долучені до справи акти від 02.01.2013р., 11.01.2013р., вказівка (попередження) від 02.01.2013р., складені за результатами проведення перевірки відділом регулювання земельних відносин дотримання вимог земельного законодавства за відсутності доказів та пояснень позивача щодо підстав проведення перевірки та повноважень осіб на здійснення такої перевірки, та невиконання вимог суду щодо проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Донецькій області, позбавляє суд можливості всебічно розглянути позов та вирішити спір по суті.
Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи нез'явлення позивача до суду, ненадання витребуваних судом документів, а також з урахуванням закінчення двомісячного терміну, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Одночасно, суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - залишити без розгляду.
Дана ухвала господарського суду набирає чинності у день її ухвалення судом.
Суддя М.М. Гриник