перша інстанція
справа № 763/801/13-ц
провадження 2 /763/2022/13
Від 27 вересня 2013 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя
В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М
При секретарі Баранової О.В.
Представника позивача ОСОБА_1
Представника відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваного, суд
Встановив
Позивач звернувся до суду з позовом на тих підставах, що договір позики /розписка/, який був укладений між ним і відповідачем на суму 120 000 гр., є удаваним, оскільки фактично був укладений інвестиційний договір між ЧП «Сев-Талант», а розписка була написана як забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданим договором. Просить визнати договір позики /розписку/ удаваним . Визнати, що під договором позики грошових коштів, прикритий договір поруки .
Представник відповідача з позовом не згодна, пояснивши, що дана розписка не має ніякого відношення до інвестиційного договору між відповідачем і ЧП «Сев-Талант» .
Вислухавши всіх учасників процесу, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає відхиленню.
У судовому засіданні було встановлено, що 22.06.2011р.був укладений інвестиційний договір між ЧП «Сев-Талант», де директором був позивач, і відповідачем . Згідно даного договору позивач і відповідач зобов'язані були внести грошові кошти кожен по 12 000 гр .на рахунок ЧП «Сев-Талант» .
З пояснень позивача убачається, що відповідач дану суму внес на рахунок ЧП «Сев-Талант» перший, а він пізніше . Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором він написав розписку, в якій вказав, що 07.07.2011р. отримав від відповідача суму 120 000 гр. і зобов'язується повернути через 7 (сім) днів . Але фактично дану суму відповідач йому не передавав.
В ході судового засідання вищезгадані доводи позивача не знайшли свого підтвердження . Розписка була складена між двома фізичними особами і із змісту розписки не убачається, що дана сума має яке-небудь відносини до інвестиційного договору. Крім того є вирішення Гагарінського райсуду від 16.01.2013р. про стягнення з позивача суми 120 000 гр. згідно вищезгаданої розписки. Дане рішення вступило в законну силу.
Що стосується свідчення свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що сума 120 000 гр. була повернена відповідачу своєчасно, оскільки вона особисто займала у своїх знайомих гроші для погашення даного боргу, суд не може покласти в основу рішення, оскільки дані пояснення не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання . Більш того згідно поруки від 02.08.2011р. ОСОБА_5 давала відповідачу зобов'язання по погашенню вищезгаданого боргу до 31.10.2011р. Але по теперішній час ніяких доказів в погашенні даного боргу ні позивач, ні свідок суду не представили.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у нього немає ніяких підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.235 ЦК України, ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд Керуючись ст.218 ЦПК України , суд
Вирішив
У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваного відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .
Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Суддя Завгородня Л.М.