справа № 763/2620/13-ц
провадження 2/763/2614/13
Від 20 вересня 2013 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя
В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М
При секретарі Грищук Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа АТ „ОПТ Банк” про захист споживача , суд
Встановив
Позивач звернувся до суду з позовом на тих підставах, що відповідач незаконно відмовився розірвати договір на виготовлення і установку металлопластиковых вікон в квартирі. Просить розірвати договір, укладений з відповідачем 08.03.2013р.на виготовлення і установку металевих вікон в квартирі 159 будинків 14 по вул.Косарева у м. Севастополі і стягнути з відповідача суму 6 391гр.оо коп.и предоплату в сумі 1000 гр.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою . Згідно заперечення на позов відповідач з позовом не згоден, вказавши, що вищезгаданий договір був укладений відповідно до чинного законодавства і 29.03.2013р. договір був частково виконаний. Підстав для розірвання даного договору немає .
Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір на виготовлення і установку металлопластиковых вікон в квартирі № 159 будинків 14 по вул.Косарева у м. Севастополі, що підтверджується копією договору. Згідно п.3.1. даного договору замовник (позивач) зобов'язаний сплатити вартість замовлення в повному об'ємі, що складає суму 6 391гр.. Внесена передоплата у розмірі 5 960 гр., що підтверджується даний договором.
З пояснень позивача убачається, що він передав відповідачу суму 1000гр. в рахунок оплати за вищезгаданим договором .Однако даний факт в ході судового засідання не знайшов свого підтвердження, окрім як свідчень позивача і свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Згідно чинного законодавства аванс /предоплата/ як і всі грошові правочину повинні оформлятися письмово.
В ході судового засідання позивач пояснив, що для оплати вартості виготовлення та установки металевих вікон можна використовувати кредитом в банку . За порадою відповідача позивач оформив даний кредит в банку АТ «ОТП Банк», що підтверджується копією кредитного договору . Банк перерахував суму 5 960 гр.00 коп. відповідачу, що підтверджується вищезгаданим договором .
Згідно пояснень позивача убачається, що наступного дня, після укладення вищезгаданого договору, позивач звернувся до відповідача про розірвання договору, посилаючись на те, що його не влаштовують такі умови.
Відповідно до вимоги п.6.5. даного договору Замовник (позивач) може розірвати договір і повернути гроші, якщо звернутися протягом однієї календарної доби з моменту підписання цього договору .
Позивач дані умови договору виконав, що підтверджується копією заяви від 09.03.2013р. Суд вважає, що відповідач необгрунтовано відмовив позивачу в розірванні даного договору.
Таким чином, суд вважає, що даний договір підлягає розірванню, а сума 5960 гр.00 коп. поверненню позивачу.
ОСОБА_5 України „ Про захист прав споживачів”, ст.10,60 , 179, 212 ЦПК України , суд
Вирішив
Позов задовольнити частково . Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ФЛП ОСОБА_2 від 08.03.2013р. Стягнути з ФЛП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 5960 гр.00 коп.та витрати за юридичну допомогу у сумі 500 гр., а в решті частини позову відмовити.
Стягнути з ФЛП ОСОБА_2 держмито в сумі 229гр.40 коп. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .
Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Суддя Завгородня Л.М.