Справа № 33/793/203/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.164-12 КУпАП Мазай Н.В.
"24" вересня 2013 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Монастирищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.08.2013 року :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 працююча головним бухгалтером Монастирищенського центру і відділення соціальної допомоги на дому, проживаюча по АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2013 р. під час ревізії фінансово-господарської діяльності Монастирищенського центру і відділення соціальної допомоги на дому, яка проводилась головним державним фінансовим інспектором Уманської об'єднаної Державної фінансової інспекції ОСОБА_6., головний бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_2 включила до штатного розпису протягом 2010, 2011, 2012 років недостовірні дані до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань при розрахунку розміру бюджетних асигнувань за загальним фондом за КЕКВ 1111 «Заробітна плата», КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на загальну суму 30816,45 грн., а саме: до штатного розпису внесено розрахунок понаднормативної посади працівника (прачки) та завищено потребу в коштах за 2010 рік по КЕКВ 1111 на 7463,66 грн. та по КЕКВ 1120 на 2716,77 грн., за 2011 рік по КЕКВ 1111 на 6948,24 грн. та по КЕКВ 1120 на 2522,00 грн., за 2012 рік по КЕКВ 1111 на 8192,06грн.та по КЕКВ 1120 на 2973,72 грн., яку повністю профінансовано, що є порушенням ч. 1 п. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456, п.п. 22,29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Монастирищенського районного суду від 21.08.2013 року, як незаконну , через однобічність, неповноту та необ'єктивність судового розгляду, та таку, що винесена всупереч ст.ст. 245, 38 КУпАП, та визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення № 23-510/2013 від 16.07.2013 р.
Перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їх районним судом.
Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обгрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у вигляді штрафу відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та в межах ч.1 ст.164-12 КУпАП і є відповідним вчиненому адміністративному правопорушенню.
Так, суддя дійшов до вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, навівши в постанові відповідні для цього докази, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 23-510/2013 від 16.07.2013 року; дані витягу з акту № 02-18/70 від 24.05.2013 року «Ревізії фінансово-господарської діяльності Монастирищенського територіального центру і відділення соціальної допомоги на дому за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та станом на 31.01.2013 року» щодо нецільового використання коштів, допущених з вини головного бухгалтера ОСОБА_2; дані штатного розпису Територіального центру соціального обслуговування Монастирищенського району на 1.12.2010р., на 1.12.2011 року, на 1.12.2012 року, де значиться посада прачки - 1 ставка; дані посадової інструкції головного бухгалтера територіального центру, згідно якої ОСОБА_2, крім іншого - розробляє поточні плани асигнувань на утримання тер центру, складає кошторис витрат та організовує їх фінансування, здійснює контроль за законністю, своєчасністю та правильністю оформлення документів, використанням фондів оплати праці, встановленням посадових окладів; даними показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5, які підтвердили факт завищення в штатному розписі підприємства та розрахунку асигнувань головним бухгалтером ОСОБА_2 на півставки ставку прачки , що є порушенням типових штатних нормативів згідно до яких на 30 койко-ліжок передбачено 0,5 ставки прачки.
Твердження апелянта на те, що вона правомірно проводила розрахунки за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік по посаді повної ставки прачки, згідно з приміткою в Типових штатних нормативах чисельності працівників територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), затверджених наказом від 10.06.2010 р. № 134, спростовується самою вищевказаною приміткою, згідно якої інші посади, (тобто ті, які не визначені в даних штатних нормативах), найменування посад (професій) та їх кількість вводяться залежно від конкретних умов обслуговування за рішенням органу, що утворив територіальний центр. Посада машиніста з прання та ремонту спецодягу не відноситься до категорії інших посад, як на те посилається ОСОБА_2, а визначена в типових штатних нормах чисельності працівників терцентру і на неї передбачено 0,5 ставки. При проведенні розрахунків потреби в асигнуваннях бухгалтером було неправомірно завищено та включено в штатний розпис понаднормову ставку прачки, збільшену на півставки, та включено недостовірні дані до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань.
Доводи ОСОБА_2 про те, що на момент винесення рішення районним судом минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення є безпідставним та спростовується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення правопорушення є день складання акту № 02-18/70 ревізії фінансово-господарської діяльності Монастирищенського територіального центру і відділення соціальної допомоги на дому за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та станом на 31.01.2013 року, тобто - 24.05.2013 року. Оскаржувана постанова районного суду винесена 21.08.2013 року тобто до сплину тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. є законним та обґрунтованим, а доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності вказаного судового рішення є необгрунтованими, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення, а постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2013 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя