Справа № 22-ц/793/2339/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Олійник М.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н. В.
30 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н. В.
суддів Подорога В. М. , Пономаренко В. В.
при секретаріБурдуковій О.В.
з участю: представника СГ ТОВ «Обрій» - Аваєвої Н.В.,
представника СТОВ «Верхняка-Агро» - Барської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника СГ ТОВ «Обрій» - Аваєвої Н.В. на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 травня 2013 року по справі за позовом СГ ТОВ «Обрій» до ОСОБА_8, СТОВ «Верхнячка-Агро», третя особа - відділ Держземагенства у Хритинівському районі про визнання переважного права на укладення договору землі та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до СГ ТОВ «Обрій» про визнання недійсним договору оренди
СГ ТОВ «Обрій» звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача, вказуючи, що між СГ ТОВ «Обрій»та ОСОБА_8 1 липня 2006 року було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Христинівському районному відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», про що в державному реєстрі земель зроблено запис від 26 грудня 2007 року. Даний договір було укладено строком на п'ять років, тобто строк починає обчислюватися з 26 грудня 2007 року і закінчується 26 грудня 2012 року.
Протягом всього строку оренди земельної ділянки позивач добросовісно виконував обов'язки за договором. Наприкінці 2011 року ОСОБА_8 до закінчення строку оренди за договором, уклав договір оренди з іншим орендарем - СТОВ «Верхнячка- Агро».
Згідно п. 8 договору СГ ТОВ «Обрій» листом від 21 листопада 2011 року письмово повідомляло ОСОБА_8 про намір продовження договору оренди землі шляхом його переукладення на новий строк.
12 грудня 2011 року ОСОБА_8 надав СГ ТОВ «Обрій» лист, в якому просив припинити дію договору і повідомив про те, що він вже уклав договір оренди землі з СТОВ «Верхнячка-Агро». Такі дії ОСОБА_8 свідчать про порушення права СГ ТОВ «Обрій» щодо користування земельною ділянкою в період дії договору та переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
На початку 2011 року було прийнято колективне рішення пайовиків (орендодавців) переукласти договори оренди землі з СГ ТОВ «Обрій». Восени 2011 року СГ ТОВ «Обрій» обробило земельну ділянку, внесло добрива та засіяло озиминою, що потягло за собою суттєві витрати. На даний час ОСОБА_8 в односторонньому порядку відмовляється від виконання договору в частині поновлення на наступний строк, чинить перешкоди у подальшому здійсненні СГ ТОВ «Обрій» передбачених законом процедур та перешкоджає використанню земельної ділянки орендарем в період дії укладеного договору.
СГ ТОВ «Обрій» просило визнати ОСОБА_8 таким, що порушив права СГ ТОВ «Обрій» за договором оренди землі, зобов'язати його виконати умови вказаного договору в повному обсязі та визнати переважне право СГ ТОВ «Обрій» перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк згідно з вказаним договором на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_8 на підставі державного акту на право приватної власності на землю.
ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір оренди.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 3 травня 2013 року в задоволенні позову СГ ТОВ «Обрій» та ОСОБА_8 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2013 року була відхилена, оскаржуване рішення залишено без змін.
СГ ТОВ «Обрій» також оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на необ'єктивність та неповне з'ясування обставин справи, ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог СГ ТОВ «Обрій» та ухвалити в цій частині нове, по суті позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає повністю.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог СГ ТОВ «Обрій» суд першої інстанції виходив з того, орендодавець повідомив у встановлений строк орендаря про своє заперечення проти поновлення договору оренди землі з СГ ТОВ «Обрій», доказів неналежного виконання умов договору позивачем не надано та оскільки на час розгляду справи строк дії договору оренди закінчився суд не може зобов'язати відповідача виконати його умови. Та окрім цього, такі способи захисту порушеного права, які визначає позивач у своїй позовні заяві, цивільним законодавством не передбачено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 згідно державного акту на право власності на землю від 11 березня 2003 року є власником земельної ділянки площею 2, 78 га, яка розташована на території Талалаївської сільської ради Христинівського району.
1 липня 2006 року між позивачем СГ ТОВ «Обрій» та відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір оренди землі вказаної земельної ділянки, який зареєстрований у Христинівському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК», про що в державному реєстрі земель зроблено запис лише від 26 грудня 2007 року.
Відповідно до п. 8 договору оренди землі договір укладений на 5 років.
21 листопада 2011 року позивачем СГ ТОВ «Обрій» було направлено відповідачу ОСОБА_8 лист щодо переукладення договору оренди землі, відповідно до якого йому пропонувалося переукласти договір на умовах щодо строку оренди від 5 до 10 років за домовленістю та 5 % орендної ставки (а.с. 17).
Відповідач ОСОБА_8 отримав лист 10 грудня 2011 року (а.с. 18).
12 грудня 2011 року ОСОБА_8 направив лист на адресу орендаря СГ ТОВ «Обрій» про свою незгоду на продовження договору, просив його розірвати та повідомив про укладення ним договору із СТОВ «Верхнячка - Агро».
28 лютого 2011 року між відповідачем та СТОВ «Верхнячка-Агро» був укладений договір оренди землі, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Христинівському районі про що у державному реєстрі земель вчинено запис 26 січня 2012 року.
Слід зауважити, що договір оренди землі, після укладення його 01 липня 2006 року, був зареєстрований в Христинівському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» лише 26 грудня 2007 року, тобто, через півтора року.
Як встановлено в судовому засіданні, обов'язок по реєстрації договору оренди землі взяло на себе та провело його реєстрацію СГ ТОВ «Обрій». Земельна ділянка відповідача позивачем вже використовувалася і в 2006 і в 2007 році, тобто, коли договір оренди ще не набрав чинності, оскільки згідно закону і згідно умов договору оренди (п.42) він набрав чинності з 26.12.2007 року - після його державної реєстрації, хоча підписаний був у день укладення, про що свідчить акт прийому-передачі землі (а.с.15).
В зв'язку з цим, як пояснив представник відповідача ОСОБА_8, останній, вважаючи, що 5 років дії договору закінчується в 2011 році, договір оренди землі був переукладений з іншим орендарем.
Що стосується дій позивача СГ ТОВ «Обрій», то ним також 21 листопада 2011 року вже був направлений орендодавцю лист щодо переукладення договору оренди землі на інший строк, вважаючи, що дія договору закінчується в 2011 році (а.с.17). Про це свідчить і те, що ще на початку 2011 року, а не в 2012 році, було прийняте колективне рішення пайовиків (орендодавців) про переукладення договорів оренди землі з СГ ТОВ «Обрій» (з позовної заяви).
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, орендарем не було надіслано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки ні в 2011 році, ні в 2012році - за місяць до закінчення дії договору, та крім цього, орендодавець, скориставшись своїм правом, висловив свою незгоду на поновлення договору оренди землі з СГ ТОВ «Обрій» (а.с.20), що не позбавляє його права укласти новий договір оренди землі з іншим орендарем.
З названих вище підстав колегія суддів не може також прийняти до уваги доводи апеляційної скарги і про те, що відповідач належним чином не виконував умови договору оренди земельної ділянки та доводи щодо зобов'язання його виконати умови цього договору, оскільки суду першої та апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів зазначеним твердженням. При цьому колегія виходить ще й з тих міркувань, що і фактична і законна дія спірного договору оренди землі на день розгляду справи 03 травня 2013 року вже закінчилася 26 грудня 2012 року.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що суперечать нормам чинного законодавства, є суб'єктивними та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування рішення суду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору повно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, правильно оцінив докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті та дав їм належну правову оцінку, правильно визначивши норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв законне судове рішення.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника СГ ТОВ «Обрій» - Аваєвої Н.В - відхилити.
Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 травня 2013 року по справі за позовом СГ ТОВ «Обрій» до ОСОБА_8, СТОВ «Верхнячка-Агро», третя особа - відділ Держземагенства у Хритинівському районі про визнання переважного права на укладення договору землі та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до СГ ТОВ «Обрій» про визнання недійсним договору оренди, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :