Справа № 702/1266/13-к
Провадження № 1-кп/702/73/13
02 жовтня 2013 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Діденко Т.І.,
з участю секретяря - Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 12013250220000518 із обвинувальним актом Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, затвердженим прокурором прокуратури Монастирищенського району Бебешком М.М., який надійшов на адресу Монастирищенського районного суду 27.09.2013 року, та є в матеріалах кримінальної справи № 702/1266/13-к провадження № 1-кп/702/73/13 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 125 КК України
з участю:
прокурора - Бебешка М.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_3,
потерпілого - ОСОБА_4,
ОСОБА_3 25.08.2013 року близько 18 год., перебуваючи неподалік церкви, що по вул. Леніна, 5 в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_4, не маючи на меті позбавити життя останнього, умисно наніс один удар кухонним ножем в обличчя ОСОБА_4, заподіявши останьому тілесне ушкодження у вигляді рани на лівій щоці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 557 від 27.08.2013 року віносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.
19.09.2013 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на підставі ст.ст. 468-469 КПК України, яка ними підписана, відповідно до якої ці сторони кримінального провадження домовились про примирення між потерпілим та підозрюваним у порядку, передбаченому п. 1 ст. 468 КПК України:
1.Сторони констатують, що ОСОБА_3 25.08.2013 року близько 18 год., перебуваючи неподалік церкви, що по вул. Леніна, 5 в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_4, не маючи на меті позбавити життя останнього, умисно наніс один удар кухонним ножем в обличчя ОСОБА_4, заподіявши останьому тілесне ушкодження у вигляді рани на лівій щоці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 557 від 27.08.2013 року віносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України;
2. Підозрюваний, підтверджуючи факти, викладені в п. 1 цієї угоди, заявляє про повне беззаперечне визнання своєї вини в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 12013250220000518;
3. Потерпілий підтверджує факт, що з моменту підписання цієї угоди про примирення не матиме жодних майнових та моральних претензій до обвинуваченого з приводу відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням;
4. Сторонами узгоджене питання щодо покарання обвинуваченого за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілий і обвинувачений згодні на призначення обвинуваченому покарання у виді 150 (сто п»ятдесяти) годин громадських робіт;
5. Сторони ознайомленні із процесуальними наслідками укладення цієї угоди про примирення у відповідності до ст.ст. 394, 424, 474 КПК України та зазначають про відповідність цієї угоди вимогам ч. 6 ст. 474 КПК України.
Судом з"ясовано у потерпілого та обвинуваченого, чи розуміють вони наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у відповідності до ст. 473 КПК України.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме: в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Його рішення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, а саме: в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Його рішення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Йому, зрозуміло, що відносно нього буде обрана міра покарання у виді 150 (ста п»ятдесяти) годин громадських робіт. Він розуміє вид даного покарання і зможе його відбути. Просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор вважає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним підлягає затвердженню.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладена сторонами угода про примирення є добровільною, з наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з"ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов"язання можливі для виконання.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних та юридичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
За вчинений злочин обвинуваченому підлягає призначення покарання у виді 150 (ста п»ятдесяти) годин громадських робіт, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обиралися.
Питання про речові докази належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 19.09.2013 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.09.2013 року покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 150 (сто п»ятдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ - складний ніж господарсько-побутового загального призначення, розміром в складеному стані 108,8 мм, у розкладеному - 193 мм, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.12.2005 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, судові витрати в сумі 195 (сто дев»яносто п»ять гривень) 60 коп., за проведення експертизи холодної зброї в кримінальному провадженні № 12013250220000518 (висновок експерта № 557 від 27.08.2013 року) на користь держави, отримувач: УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, р/рахунок 38031150, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.
Матеріали кримінального провадження № 12013250220000518 залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.
Суддя Т.І. Діденко