Справа №601/2377/13-а
Провадження № 2-а/601/150/2013
02 жовтня 2013 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Коротича І.А ,
за участю секретаря Бончик А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Кременецького РВУ МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Кременецького РВУ МВС України про скасування постанови від 15 травня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 гривень, за те що він керував скутером «Ямаха» б/н без посвідчення водія відповідної категорії.
В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Позовні вимоги мотивує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року була прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, оскільки при накладенні на позивача адміністративного стягнення не було враховано ні його матеріальне становище, ні обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не з'ясовані інші обставини , які мають значення для правильного вирішення вказаної справи.
Представник відповідача не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
В судовому засіданні було з'ясовано, що відносно позивача було винесено постанову від 15.05.2013 року та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП за те, що він керував скутером «Ямаха» б/н без посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення.
Відповідно до статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"
Згідно із статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення , передбачений ч.2 ст.126 КУпАП. Але враховуючи особу позивача, перший раз притягується до адміністративної відповідальності ,характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 10,71,160,161,163 КАС України, статями 22, 33,280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, , суд, -
Позов задовільнити частково.
Скасувати постанову ВДАІ Кременецького РВУ МВС України Серія ВО1 № 180045 від 15 травня 2013 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу, що передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: