Справа № 760/13316/13-к
Провадження № 1-кс/760/4029/13
02.10.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Лисенка В.С., прокурора Денисюка М.П., слідчого Бень І.М., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Беня Т.К., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Денисюком М.П., про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не одруженої, працездатної, не працюючої, із неповною середньою освітою, раніше судимої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року за ст. 71, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільненої 29.01.2013 року умовно достроково на не відбутий строк покарання 7 місяців 4 дні,
у кримінальному провадженні №12013110090005918, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_2 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить змінити їй запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки вона порушила умови застосування попереднього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання, та на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України прокурор просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підозрювана не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
08.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110090005918 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст.185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2, якій повідомлено про підозру 18.06.2013 року.
24.06.2013 року відносно підозрюваної ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 23.08.2013 року.
05.08.2013 року підозрювану ОСОБА_2 оголошено у розшук.
13.08.2013 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу в судове засідання.
ОСОБА_2 органами досудового розслідування фактично затримано 01.10.2013 року о 15 годині 30 хвилин.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, не одружена, не працює, не навчається, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, вчинила злочин в період умовно достроково звільнення, порушила умови застосування попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перебувала у розшуку, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, оскільки строк дії попередньої ухвали про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту на момент розгляду клопотання закінчився, та враховуючи, що прокурором у судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України змінено дане клопотання на застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за необхідне саме обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_2, її майновий стан та розмір майнової шкоди, завданої злочином, у вчиненні якого вона підозрюється, яка склала 8353 грн., а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірним для неї.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не одруженої, працездатної, не працюючої, із неповною середньою освітою, раніше судимої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року за ст. 71, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільненої 29.01.2013 року умовно достроково на не відбутий строк покарання 7 місяців 4 дні, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 15 години 30 хвилин 01.10.2013 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 15 година 30 хвилин 29 листопада 2013 року.
Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бень І.М., прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бень І.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Денисюка М.П.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя О.Г. Селюков