Справа № 1326/1193/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5126/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
Категорія: 46
24 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г., при секретарі: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 3 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2010 року за нововиявленими обставинами, -
оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним - відмовлено.
Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Просить оскаржувану ухвалу скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2010 р.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що заявниця ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що спричинило невідповідність висновків суду обставинам справи. 13.01.2012 року на підставі свідоцтва про смерть, виданого Відділом запису актів цивільного стану Демографічної служби м.Риму, заявниці стало відомо, що ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказана особа не могла бути викликаною та допитаною в якості свідка в судовому засіданні Франківського районного суду м.Львова 27.03.2009 року. Проте, оскільки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2010 р. в справі №2-12/10 суд вказує ОСОБА_14 як особу, котра «...в першу чергу може засвідчити достовірні відносини, що склалися між сторонами по справі», тобто покази якої мають істотне значення для розгляду справи, а отже покази свідка суд оцінив як належний доказ, однак свідок свідчити в силу зазначеної нею обставини не міг.
На запити до прикордонної служби відповідачем у справі не було одержано жодної ствердної відповіді, котра б свідчила про перетин державного кордону даними особами. Водночас покликання суду в оскаржуваній ухвалі на паспорт громадянина як на підтвердження перетину кордону, є безпідставним, оскільки в судовому засіданні не досліджувався оригінал даного документу. В матеріалах справи відсутній аудіозапис судового засідання від 27.03.2009 р., коли свідчили більшість свідків позивача, а є лише журнал судового засідання, тому покази цих свідків є недопустимими доказами. Висновки суду в оскаржуваній ухвалі не грунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, відтак, відсутні підстави вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
В судове засідання апеляційної інстанції представник заявника - апелянт ОСОБА_3 не з'явився, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи, заявник ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена, однак до суду не з'явилась, третя особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ до суду не з'явились, письмово повідомили про розгляд справи без їх участі. Враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справу заслухано без сторони апелянта.
Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_5, ОСОБА_16 які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги за відсутності підстав для задоволення такої.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто такі обставини, які обґрунтовують заперечення сторони чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на момент ухвалення судового рішення, але з різних причин не були і не могли бути відомі стороні та суду, та були виявлені після набрання рішенням законної сили. При цьому такі обставини повинні впливати на правильність судового рішення, що буде переглядатися.
Перевіривши доводи заявника, дослідивши докази на підтвердження та спростування обставин, на які як на нововиявлені посилалась заявниця, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вказані обставини не можуть бути визнаними нововиявленими, тому залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.07.2010 р. задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та визнано недійсним шлюб, зареєстрований 05.09.1999 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2010 р. та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2011 р. дане рішення залишено без змін.
Обгрунтовуючи нововиявлені обставини, заявник покликалась на те, що брат позивача -ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що дізналась 13.01.2012 року з свідоцтва про смерть, тому не міг давати свідчення у суді 27.03.2009 року під час слухання справи, за наслідками якої винесено рішення від 30.07.2010 р., та покази такого не могли братись до уваги. Крім того, відсутній аудіозапис свідчення свідків у судовому засіданні 27.03.2009 року, і свідчення цих свідків не можуть бути доказами у справі.
Судом першої інстанції вірно надано оцінку доказам, які спростовують твердження заявниці щодо свідчення у суді особи, яка в силу певної обставини не могла давати жодних свідчень.
Так, суд першої інстанції на спростування доводів заявниці зазначив про те, що заявниці та її представнику на момент розгляду справи було відомо, що свідок по справі ОСОБА_14 є двоюрідним братом позивача, а не його рідним братом, а також те, що він та зазначений відповідачкою у заяві ОСОБА_14 є різними особами. Так, в письмових поясненнях до апеляційної скарги від 03.12.2010 р. (т. 3, а.с. 84) та в касаційній скарзі від 21.12.2010 р. (т. 4, а.с. 110) представник відповідачки зазначав, що свідок ОСОБА_14 є родичем позивача, його двоюрідним братом.
Факт надання особистих пояснень свідком ОСОБА_14 - двоюрідним братом позивача, в судовому засіданні 27.03.2009 р. стверджується розпискою на присязі свідка, яка особисто заповнена свідком ОСОБА_14 за допомогою перекладача ОСОБА_8 та ним підписана 27.03.2009 р. (т.1, а.с. 196); письмовими поясненнями на адресу суду свідка ОСОБА_14 від 27.03.2009 р., переклад яких здійснив перекладач ОСОБА_8, при цьому в даних поясненнях свідок ОСОБА_14 чітко зазначив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_7, позивача по справі (т.1, а.с. 197).
Відповідно до журналу судового засідання від 27.03.2009 р., свідок ОСОБА_14 особисто надав пояснення суду щодо обставин справи і в тому числі надав відповіді на запитання представника відповідача по справі - адвоката ОСОБА_9 (т.1, а.с. 209-211).
Крім цього, факт перебування ОСОБА_14 27.03.2009 р. у м. Львові підтверджується відмітками Державної прикордонної служби України у паспорті громадянина Італійської Республіки ОСОБА_14, НОМЕР_1, виданого 26.04.2002 р. Районним Управлінням МВС Італійської Республіки м. Рим. З даних відміток вбачається, що ОСОБА_14 прибув в Україну 26.03.2009 р. і вибув 27.03.2009 р. через пункт пропуску «Львів-Аеропорт».
Про те, що свідок ОСОБА_14 є позивачу двоюрідним братом, а померлий 21.03.2007р. ОСОБА_14 був його рідним братом стверджується дослідженими судом першої інстанції наданими представником позивача письмовими доказами, з яких підтверджуються їх з позивачем родинні відносини, зокрема:
витягом з Реєстру актів про народження діда позивача ОСОБА_14;
витягом з Реєстру актів про народження дядька позивача ОСОБА_17 (син ОСОБА_14 та ОСОБА_13);
витягом з Реєстру актів про народження батька позивача ОСОБА_18 (син ОСОБА_14 та ОСОБА_13);
коротким витягом з Реєстру актів про народження рідного брата позивача ОСОБА_14 (син ОСОБА_18);
коротким витягом з Реєстру актів про народження позивача ОСОБА_7 (син ОСОБА_18);
коротким витягом з Реєстру актів про народження двоюрідного брата позивача ОСОБА_14 (син ОСОБА_17;
історичною довідкою про стан сім'ї, згідно з якою в списку жителів, які постійно проживали по АДРЕСА_1, станом на 01.07.2002 р., є сім'я у складі - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_14;
історичною довідкою про стан сім'ї, згідно з якою в списку жителів, які постійно проживають по АДРЕСА_2 станом на 01.04.2007р., є наступна сім'я у складі - ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_20
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, на які особа, яка брала участь у справі, посилалася у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.
Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що не може бути нововиявленою обставиною обставина щодо відсутності аудіозапису судового засідання 27.03.2009 року, оскільки про ці обставини представник відповідачки зазначав в касаційній скарзі на рішення суду (т.4, а.с. 110).
Покликання апелянта на неналежне повідомлення заявниці про розгляд заяви як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали не може вважатись підставним, оскільки апелянт в апеляційній скарзі не навів додаткових доводів чи доказів в підтвердження своєї позиції. Крім цього, норми ст.365 ЦПК України допускають можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення у відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Доводи апеляційної скарги встановлених судом першої інстанції обставин справи не спростовують, судом першої інстанції вірно надано оцінку доказам на заперечення обставин, на які як на нововиявлені посилалась заявниця, тому колегія суддів не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.
Враховуючи наведене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 3 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий Береза В.І.
Судді: Федоришин А.В.
Штефаніца Ю.Г.