Справа № 466/1167/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б., Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5256/13 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
Категорія: 2
19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Богонюка М.Я.
суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.
при секретарі: Рванцовій О.О.
з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2013 року,
Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Рясна» про визнання права власності та зустрічним позовом ТзОВ «Рясна» до ОСОБА_2 про визнання права власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.
Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що ново виявленою обставиною є той факт, що договір про спільну діяльність є фіктивним, оскільки він жодного договору не підписував та не укладав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 03 серпня 2012 року задоволено первісний позов та визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйований житловий будинок, загальною площею 150,6 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1, а також задоволено зустрічний позов та визнано за ТзОВ «Рясна» право власності на будівлю магазину по АДРЕСА_1 площею 79 кв.м.
Зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.
Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для порушення провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.
Не можуть бути визнанні нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також ті, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційних скаргах або які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд вірно виходив з того, що заявником не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, що не могли і не були відомі на час розгляду справи.
Покликання заявника на викладені ним обставини, які він вважає нововиявленими, зокрема на те, що жодного договору про спільну діяльність від 23.12.1997 року не підписував, а також те, що особа, яка вчинила правочин від імені ТзОВ «Рясна» Хаврона Н.Р. не мала відповідних повноважень на укладення такого, не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, такий договір засвідчений підписами ОСОБА_2 та Хаврони Н.Р.(а.с.13), який не визнаний у встановленому законом порядку фіктивним.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :