2/463/958/13
24 вересня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Шеремета Г. І. ,
при секретарі Козак О.
за участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору від 6.08.2008 року в сумі 685416, 08 грн.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що 6.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачці надано кредит на суму 250000 грн. з терміном погашення до 5 серпня 2013 року із сплатою 26 % річних для споживчих потреб. 6.08.2008 року відповідачці видано вище вказану суму. Відповідачка не виконує умови договору, не повертає кредитні кошти, що призвело до утворення заборгованості, яка становить 685416, 08 грн. Тому просить позов задоволити, стягнувши заборгованість у примусовому порядку.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати справу за їх відсутності.
Відповідачка направила на адресу суду заперечення на позов в якому вказує, що в позовних вимогах слід відмовити, оскільки законом передбачено, що загальний строк позовної давності становить три роки. Вважають, що перебіг строку позовної давності починається з наступного дня коли позивачу стає відомо про порушення його права, при відсутності платежу у визначений у договорі строк. Вважають, що строк позовної давності сплив 6.09.2011 року, а позивач звернувся з позовом лише 6.02.2013 року.
Представник відповідачки в судовому засіданні заперечення на позов підтримав з мотивів викладених у ньому.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
6.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 250000 грн. для споживчих потреб. Кредит надається позичальнику строком по 5 серпня 2010 року включно із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 26% річних.
Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договором кредиту від 6.08.2008 року передбачено, що відповідно до договору позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.
П.9.1. договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Також договором кредиту, а саме п. 9.2. передбачено сплату позичальником у разі порушення строків повернення кредиту пені та штрафу.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача відповідачка оплати по кредиту не здійснює, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25.06.2013 року становить 685,416,08 грн. з яких заборгованість по кредиту - 249993,90 грн, по процентах 291981,60 грн., в тому числі прострочених 287648,37 грн., в тому числі донарахованих 4333,23 грн., пені за порушення строку сплати кредиту 76772,25 грн, штраф 26882,11 грн., індекс інфляції 39786,22 грн.
В запереченні на позов відповідачка стверджує, що вважає, що строк позовної давності сплинув 6.09.2011 року, після відсутності платежу відповідачкою у зазначений строк, коли позивачу стало відомо про порушення його права.
Однак суд такі пояснення оцінює критично, оскільки у п.12.2 кредитного договору сторони узгодили, що кредитний договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором.
Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 589,590,610,1048, 1049,1050,1054 ЦК України
суд-
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 685416 ( шістсот вісімдесят п»ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором від 6.08.2008 року №413/МБ-ЦВ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 3441 грн. судового збору.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК України.
Суддя: Шеремета Г. І.